Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2019 г. по делу N 33-726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И,

с участием переводчика Магомадовой Л.Г,

при секретаре Аюбовой Л.Р,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу представителя Исхаджиевой З.В. - Хатуевой М.Л. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 октября 2018 года по делу по иску Шаиповой Светланы Хасановны к Исхаджиевой Заире Вахитовне, Дакаеву Хамиду Ханалиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Шаипова С.Х. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Исхаджиевой З.В, Дакаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2009 года между Шаиповой Э.Х. и Ибрагимовой С.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хамидова А.А, был заключен договор дарения квартиры "адрес". На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Хамидова А.А на эту квартиру. 14 августа 2013 года Шаипова Э.Х. в установленном законом порядке продала указанную квартиру ей за "данные изъяты" рублей. 29 августа 2013 года была произведена запись о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 15 июля 2016 года договор дарения квартиры "адрес", заключенный 13 марта 2009 года между Шаиповой Э.Х. и Ибрагимовой С.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хамидова А.А был признан недействительным.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 29 августа 2016 года запись о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру была аннулирована по иску Управления Росреестра по ЧР к государственному регистратору ЧР Цокаеву А.С. Требование административного истца и выводы суда основывались на том, что государственный регистратор незаконно осуществил государственную регистрацию права на спорную квартиру за ней, поскольку на момент включения в Росреестр по ЧР записи о ее праве собственности на данную квартиру, не была аннулирована запись о праве собственности Хамидова А.А, возникшая на основании договора дарения от 13 марта 2009 года. Суд при рассмотрении административного иска не учел, что ранее заочным решением суда от 15 июля 2016 года договор дарения на основании которого произведена запись о регистрации права собственности за Хамидовым А.А. на эту квартиру, была признана недействительной, что повлекло прекращение права собственности Хамидова А.А. на указанную квартиру. В то же время договор купли - продажи, заключенный 14 августа 2013 года между Шаиповой Э.Х. и ею не был признан недействительным. Следовательно запись о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру являлась действительной и была аннулирована в силу формальных обстоятельств, не исключающих ее права собственности на эту квартиру.

В последующем ей стало известно, что Муталиев Ш.Р, действовавший по доверенности от имени Шаиповой Э.Х. 26 октября 2016 года заключил договор купли - продажи квартиры "адрес" с Дакаевым Х.Х, а последний в свою очередь заключил 08 февраля 2017 года договор купли - продажи спорной квартиры с Исхаджиевой З.В... Указанные сделки являются незаконными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства. Просит суд удовлетворить ее требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 октября 2018 года исковые требования Шаиповой С.Х. удовлетворены.

Суд признал за Шаиповой Светланой Хасановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признал недействительным договор купли-продажи от 26 октября 2016 года, заключенный между Муталиевым Шарани Радуевичем, действовавшим по доверенности от имени Шаиповой Элимы Хасановны и Дакаевым Хамидом Ханалиевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признал недействительным договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года, заключенный между Дакаевым Хамидом Ханалиевичем и Исхаджиевой Заирой Вахитовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязал Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исхаджиевой Заиры Вахитовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Исхаджиевой З.В. - Хатуева М.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был ограничен ее доступ к осуществлению правосудия, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Шаипова С.Х, Исхаджиева З.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Исхаджиева З.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Шаиповой С.Х. - Саритова Д.А. просила об отложении дела, ссылаясь на свое состояние здоровья, представив в обоснование ходатайства направление врача на обследование, в связи с беременностью 8-9 недель и врачебное заключение о рекомендуемой работе, не связанной с командировками. Судебная коллегия находит, что при отсутствии сведений об уважительности причины неявки Шаиповой С.Х. в судебное заседание и сведений о невозможности участия в судебном заседании ее представителя, считает их неявку в судебное заседание без уважительных причин и находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Дакаев Х.Х, представитель Исхаджиевой З.В, Дакаева Х.Х. - Хатуева М.Л. просили об отмене решения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 24 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что Исхаджиева З.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На стадии рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции Исхаджиевой З.В, Дакаевым Х.Х. подан встречный иск к Шаиповой С.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года Муталиев Ш.Р, действовавший по доверенности от имени Шаиповой Э.Х, в установленном законом порядке продал Дакаеву Х.Х. "адрес", а тот в свою очередь в установленном законом порядке продал 08 февраля 2017 года эту квартиру Исхаджиевой З.В... Указывают, что при заключении сделок каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имелось. Просят суд удовлетворить их требования.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, судебная коллегия установила, что квартира "адрес" на праве собственности принадлежала отцу Шаиповой С.Х. и Шаиповой Э.Х. - Шаипову Х.К. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от 07 апреля 1992 года. После смерти Шаипова Х.К. указанная квартира по наследству перешла Шаиповой Э.Х, с выдачей последней 25 сентября 2002 года свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из обстоятельств дела, ранее 13 марта 2009 года между Шаиповой Э.Х. и Ибрагимовой С.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хамидова А.А, был заключен договор дарения спорной квартиры, который вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 15 июля 2016 года, признан недействительным. Дополнительным решением того же суда от 21 июля 2016 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР возложена обязанность об аннулировании записи о регистрации права Хамидова А.А. на квартиру "адрес".

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Шаипова С.Х. в обоснование своего права собственности на квартиру "адрес", представила в суд договор купли-продажи от 14 августа 2013 года, из которого следует, что Шаипова Э.Х. продала Шаиповой С.Х. указанную квартиру. Данный договор купли - продажи явился основанием для выдачи Шаиповой С.Х. 29 августа 2013 года свидетельства о государственной регистрации права собственности. В установленном законом порядке право собственности Шаиповой С.Х. на спорную квартиру не было оспорено.

Решение Заводского районного суда города Грозного от 29 августа 2016 года об аннулировании записи о регистрации права Шаиповой С.Х. на квартиру "адрес", в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений о регистрации права собственности на эту квартиру за Хамидовым А.А, не является основанием для утраты ее права собственности на указанную квартиру, поскольку договор дарения, заключенный в пользу Хамидова А.А. был признан судом недействительным, а договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный между Шаиповой Э.Х. и Шаиповой С.Х. в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии сведений о признании договора дарения недействительным, исключение записи о регистрации ее права собственности на спорную квартиру является формальным и не основано на признании недействительным договора купли - продажи, в связи с чем при указанных обстоятельствах за Шаиповой С.Х. сохраняется право собственности на спорную квартиру.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, 26 октября 2016 года между Муталиевым Ш.Р, действовавшим по доверенности от имени Шаиповой Э.Х. и Дакаевым Х.Х. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", а согласно договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года Дакаев Х.Х. перепродал указанную квартиру Исхаджиевой З.В..

Судебная коллегия находит указанные договоры купли - продажи спорной квартиры недействительными.

Так, из пояснений свидетеля Алиевой З.А, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2018 года (л.д. 161), усматривается, что "ей доподлинно известно о том, что спорную квартиру Шаипова Э.Х. продала своей сестре Шаиповой С.Х, поскольку болела и находилась в тяжелом материальном положении. После продажи квартиры Шаипова Э.Х. продолжала проживать в спорной квартире и Шаипова С.Х. наняла сиделку для Шаиповой Э.Х, так как последняя нуждалась в постороннем уходе. Когда Шаиповой Э.Х. стало хуже, она забрала ее к себе домой и ухаживала за ней до ее смерти. При жизни Шаиповой Э.Х, к ним домой приходил Муталиев Ш.Р, который доводился Шаиповым двоюродным братом, и, введя их в заблуждение, получил от Шаиповой Э.Х. доверенность на право распоряжения спорной квартирой. Между тем, каких-либо денежных средств от Муталиева Ш.Р. они не получали. В октябре 2016 года она сдала данное жилое помещение квартирантам, поскольку Шаипова С.Х. и Шаипова Э.Х. нуждались в денежных средствах".

Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2018 года (л.д. 164-167), Дакаев Х.Х. пояснил, что объявление о продаже спорной квартиры он нашел на сайте "Авито.ру". В квартире он не проживал, купил ее с целью последующей перепродажи с целью получения выгоды. По вопросу покупки квартиры он общался по телефону с Муталиевым Ш.Р, который ранее не был ему знаком. На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал. При оформлении договора купли-продажи квартиры Шаипова Э.Х. с ними к нотариусу не ездила и нотариус к ней домой не приезжал".

Свидетель Муталиев Ш.Р. пояснил, что ответчик "Дакаев Х.Х. ему знаком, поскольку является другом его сына. На момент продажи квартиры, в ней проживали квартиранты. Факт передачи денег Дакаевым Х.Х. за квартиру он не видел, как оформлялся договор купли-продажи, заключенный между ним и Дакаевым Х.Х, ему не известно, сам договор он не подписывал, доверенность была оформлена на Зару, которая и подписала договор".

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок действительными, поскольку при их совершении отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение спорного имущества в пользу Дакаева Х.Х, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается недействительной и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у Дакаева Х.Х. при указанных выше обстоятельствах право собственности на оспариваемую квартиру не возникло, то по смыслу статей 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации он не вправе был отчуждать квартиру "адрес" Исхаджиевой З.В, в связи с чем договор купли - продажи спорной квартиры от 08 февраля 2017 года, заключенный между Дакаевым Х.Х. и Исхаджиевой З.В. является недействительным.

Принимая во внимание факт недействительности договора купли - продажи указанной квартиры по основанию ее совершения неуправомоченным отчуждателем, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Исхаджиевой З.В. добросовестным приобретателем, поскольку лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спор в отношении квартиры "адрес" возник с 2016 года и на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Дакаевым Х.Х. и Исхаджиевой З.В. 08 февраля 2017 года, указанный объект недвижимости являлся предметом судебного спора.

Поскольку у продавца Дакаева Х.Х. право собственности на оспариваемую квартиру не возникло, а по смыслу статей 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации отчуждать имущество по договору купли-продажи вправе только его собственник, каковым Дакаева Х.Х. не являлся, то следовательно договор купли-продажи квартиры "адрес" от 08 февраля 2017 года, заключенный между Дакаевым Х.Х. и Исхаджиевой З.В, является недействительным.

Принимая во внимание факт незаконности договора купли-продажи квартиры не только по основанию ее совершения неуправомоченным отчуждателем, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Исхаджиевой З.В. добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит доказанным факт принадлежности квартиры "адрес" Шаиповой С.Х. на праве собственности.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам, судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шаиповой С.Х. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Исхаджиевой З.В. и Дакаеву Х.Х..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 октября 2018 года по делу по иску Шаиповой Светланы Хасановны к Исхаджиевой Заире Вахитовне, Дакаеву Хамиду Ханалиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаиповой Светланы Хасановны к Исхаджиевой Заире Вахитовне, Дакаеву Хамиду Ханалиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 26 октября 2016 года между Муталиевым Шарани Радуевичем, действовавшим по доверенности от имени Шаиповой Элисы Хасановны и Дакаевым Хамидом Ханалиевичем;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 08 февраля 2017 года между Дакаевым Хамидом Ханалиевичем и Исхаджиевой Заирой Вахитовной;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исхаджиевой Заиры Вахитовны на квартиру "адрес";

признать за Шаиповой Светланой Хасановной право собственности на квартиру "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Исхаджиевой Заиры Вахитовны, Дакаева Хамида Ханалиевича к Шаиповой Светлане Хасановне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

судьи