Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 г. по делу N 33-2413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В,

судей коллегии: Долматова М.В, Рощупкиной И.А,

при секретаре судебного заседания: Егошиной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридонова В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 года по исковому заявлению Спиридонова В.В. к Литвиненко М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова В.В. удовлетворить в части. Взыскать с Литвиненко М.Н. в пользу Спиридонова В.В. денежные средства в сумме 11 733 рубля 38 копеек, судебные издержки на сумму 969 рублей, а всего 12 702 рубля 38 копеек.

Спиридонову В.В. в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов В.В. обратился в суд иском к Литвиненко М.Н. о взыскании в порядке регресса суммы исполнительского сбора - 82 133 руб. 64 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 664 рубля, юридических услуг - 3 000 рублей, понесенных им в связи с обращением к юристу для подготовки иска, мотивировав свои требования тем, что 27 апреля 2011 г. между Литвиненко М.Н. и "Запсибкомбанк" (ОАО) заключен договор кредитования N 07156559/11ПК на предмет предоставления кредита в сумме 1 600 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в ту же дату между ним и банком был заключен договор поручительства. В связи с нарушением ответчиком своих кредитных обязательств, образовалась задолженность в сумме 1 173 337 руб. 68 коп, которая решением Лабытнангского городского суда от 01 июля 2014 г. была взыскана солидарно с него, ответчика и других поручителей. В рамках сводного исполнительного производства указанные денежные средства были взысканы с солидарных должников. С него по указанному исполнительному производству взыскание не производилось. В отношении него было возбуждено только исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 82 133 руб. 64 коп, которое производством окончено в связи с фактическим исполнением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что сумма взыскания исполнительского сбора у всех солидарных должников была одинаковая в размере 82 133, 64 рубля, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Одновременно выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 г. между "Запсибкомбанк" ОАО и Спиридоновым В.В. заключен договор поручительства N 07156591/П-11 к договору кредитования N 0715659/11 ПК, по условиям которого поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (Литвиненко М.М, Головиным А.В.) обязательств перед банком, возникших из договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Лабытнангского городского суда от 01 июля 2014 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-356/2014 (в вводной части решения суда в номере гражданского дела допущена опечатка) и вступившим в законную силу, иск "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворен и постановлено: взыскать с Литвиненко М.Н, Головина А.В, Богомазова С.А, Волкова Р.К, Лазаревича М.К, Литвиненко А.Г. и Спиридонова В.В. солидарно в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженность по кредитному договору N 0715659/11ПК от 27 апреля 2011 г. по состоянию на 12 мая 2014 г. в общей сумме 1 173 337 руб. 68 коп.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 04 февраля 2019 г, на основании исполнительных документов, выданных судом по делу N 2-356/2014, было возбуждено сводное исполнительное производство N 23345/14/89003-ИП-СВ на предмет взыскания с Спиридонова В.В, Лазаревича М.К, Головина А.В, Богомазова С.А, Литвиненко М.Н, Волкова Р.К, Литвиненко А.Г. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" долга в размере 1 173 337 руб. 68 коп, в рамках которого взыскание со Спиридонова В.В. не производилось. В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 28 октября 2014 г. в отношении солидарных должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО от 21 ноября 2016 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя N 14/117/74 от 28 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 17605/16/89003-ИП в отношении Спиридонова В.В. на предмет взыскания исполнительского сбора в сумме 82 133 руб. 64 коп.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО от 06 декабря 2018 г. исполнительное производство N 17605/16/89003- ИП, в рамках которого с истца произведены удержания исполнительского сбора в сумме 82 133 руб. 64 коп, окончено в связи с фактическим исполнением.

В ответе УФССП России по ЯНАО в г..Лабытнанги на судебный запрос Суда ЯНАО, указано, что на исполнение Отдела находилось сводное исполнительное производство N 23345/14/89003-СВ в отношении Богомазова С.А.; Спиридонова В.В.; Лазаревич М.К.; Головина А.В.; Литвиненко М.Н.; Волкова Р.С.; Литвиненко А.Г, возбужденное на основании исполнительных документов по делу N 2-356/2014 о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 1 173 337,68 руб. в пользу ОАО Запсибкомбанк. Данное исполнительное производство завершено 30.09.2015г. на основании пп.2 п.1 ст.47 ФЗ-229 " Об исполнительном производстве". В рамках каждого исполнительного производства, в отношении каждого вышеуказанного должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 82133,64 руб. При погашении основного долга исполнительное производство завершается, при этом исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства N 23345/14/89003-СВ некоторые должники частично оплатили исполнительский сбор, а именно: Литвиненко А.Г,- 14771,25 руб; Богомазов С.А. - 17867,50 руб; Головин А.В. - 13491,24 руб; Лазаревич М.К. - 16390,95 руб; Волков P.K. оплатил полностью всю сумму исполнительского сбора, Спиридонов В.В. оплату исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства не производил. В связи с завершением ИП N 23345/14/89003-СВ исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительское производство в отношении Литвиненко А.Г. ИП N 18564/15/89003 на сумму 67362,39 руб; в отношении Богомазова С.А. ИП N 18565/15/89003 на сумму 64266,14 руб.; в отношении Головина А.В. ИП N 19919/15/89003 на сумму 68642,40 руб.; в отношении Лазаревича М.К. ИП N 19920/15/89003 на сумму 65742,69 руб, в отношении Спиридонова В.В. на сумму 82133,64 руб.

Копию ИП 23345/14/89003-СВ предоставить на обозрение суду не представляется возможным, так как срок хранения оконченных исполнительных производств о взыскании задолженности на основании судебных актов составляет 3 года. ИП N 23345/14/89003-СВ завершено 30.09.2015г, уничтожено 15.01.2019г.

Копию ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении Богомазова С.А.; Головина А.В.; Литвиненко М.Н.;Л азарневич М.К. так же не представляется возможным предоставить на обозрение суду, так как срок хранения оконченных исполнительных производств возбужденных на основании постановления судебного пристава-исполнителя составляет 1 год.

Одновременно на обозрение судебной коллегии предоставлены архивная карточка по каждому исполнительному производству о солидарном взыскании задолженности в пользу ОАО Запсибкомбанк, архивные карточки исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в отношении Богомазова С.А.; Головина А.В.; Литвиненко М.Н.; Лазаревич М.К, копия ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении Литвиненко А.Г, Спиридонова В.В.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 325 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как, указывалось выше, по исполнительному производству, возбужденному в отношении всех солидарных должников (сводное исполнительное производство), было взыскано 1 173 337,68 руб. в пользу ОАО "Запсибкомбанк", требование исполнительного документа были исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию суммы составлял 1 173 337,68 руб, сумма исполнительного сбора по данному исполнительному производству должна составлять 7%, то есть 82133 рубля 64 копейки.

Указанный исполнительный сбор был оплачен ранее Волковым P.K. в полном объеме, в период сводного исполнительного производства, то есть солидарная обязанность исполнена одним из должников, что повлекло прекращение солидарного обязательства всех солидарных должников. Кроме того, в этот же период частично оплачивали исполнительный сбор Литвиненко А.Г,- 14771,25 руб; Богомазов С.А. - 17867,50 руб; Головин А.В. - 13491,24 руб; Лазаревич М.К. - 16390,95 руб, что уже превысило 7 % от суммы, подлежащей к взысканию.

Таким образом, исполненное истцом требование исполнительного документа, о взыскании с него исполнительного сбора, который уже превысил установленный законом размер, не может быть отнесено к солидарным обязательствам всех должников по уже исполненной солидарной обязанности. Поскольку как отмечалось выше, в соответствии со ст. 408 ГК РФ солидарное обязательство по уплате исполнительного сбора было прекращено, после его фактического исполнения одним из солидарных должником - Волковым.

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было, применив вышеназванные нормы материального права отказать в удовлетворении иска.

Поскольку взыскание решением суда первой инстанции части денежных с ответчика, нарушают права, как ответчика, так и бывших солидарных должников, поскольку указанное решение, после вступление в законную силу может повлечь необоснованное предъявления исков к другим бывшим должникам о взыскании денежных сумм, то судебная коллегия пришла к выводу, о проверки решения суда в интересах законности в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, и пришла к выводу об отмене решения суда, по вышеприведенному обоснованию, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Спиридонова В.В. к Литвиненко М.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов