Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 г. по делу N 33-2798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В,

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ехлакова М.П. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Гриценко С.М. удовлетворить.

Взыскать с Ехлакова М.П. в пользу Гриценко С.М. во исполнение долгового обязательства по договору займа от 05 мая 2015 года денежные средства в сумме 500 000 руб, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Взыскать с Ехлаковой И.О. в пользу Гриценко С.М. во исполнение долгового обязательства по договору займа от 05 мая 2015 года денежные средства в сумме 500 000 руб, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6600 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.М. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Ехлакову М.П, Ехлаковой И.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 750 000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 мая 2015 года по договору займа в целях оказания помощи в погашении кредита передала указанную денежную сумму Ехлаковой И.О. со сроком возврата до 31 мая 2018 года. На момент заключения договора займа Ехлакова И.О. состояла в браке с Ехлаковым М.П, обязательства по возврату денежных средств по договору займа Ехлаковой И.О. исполнены не были. На основании пункта 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации истец просила взыскать сумму долга, а также вознаграждение за пользование займом с Ехлаковой И.О. и Ехлакова М.П. в равных долях.

В судебном заседании ответчик Ехлакова И.О. иск в размере 500 000 руб. признала.

Ответчик Ехлаков М.П. иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ехлаков М.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о состоявшемся между бывшими супругами Ехлаковыми разделе имущества и отсутствии правовых оснований для предъявления иска Гриценко С.М, не реализовавшей право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках ранее рассмотренного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гриценко С.М. и ответчик Ехлакова И.О. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу Ехлаков М.П. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 03 сентября 2019 года по делу по иску Ехлакова М.П. к Гриценко С.М. и Ехлаковой И.О. о признании договора займа от 05 мая 2015 года недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гриценко С.М. и ответчик Ехлаков М.П. не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено; направленная Ехлакову М.П. телеграмма по известному суду месту жительства ответчика не была доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поддержанных в суде апелляционной инстанции ответчиком Ехлаковой И.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 сентября 2002 года по 13 декабря 2016 года Ехлаков М.П. состоял с Ехлаковой (Бобковой) И.О. в зарегистрированном браке (л.д.51-52).

05 мая 2015 года между Гриценко С.М. и Ехлаковой И.О. заключен договор займа, по условиям которого Ехлакова И.О. получила от Гриценко С.М. 750 000 руб. на срок до 31 мая 2018 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 250 000 руб. В материалы дела представлен подлинник договора займа (л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гриценко С.М, руководствуясь статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что факт передачи денег истцом Гриценко С.М. ответчику Ехлаковой И.О. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и выпиской по счету банковской карты Ехлаковой И.О. (л.д.10). При этом суд указал, что на момент заключения договора займа Ехлакова И.О. состояла в браке с Ехлаковым М.П. и денежные средства, полученные Ехлаковой И.О. от Гриценко С.М, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на погашение кредита, предоставленного на приобретение автомобиля HYUNDAISOLARIS с установкой дополнительного оборудования.

Из представленной суду выписки по карте Ехлаковой И.О. следует о перечислении спорной денежной суммы на карту ответчика Ехлакова М.П. (л.д.10). При этом доказательств того, что указанные денежные средства, полученные Ехлаковой И.О. от Гриценко С.М, были потрачены не на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности на ответчиков по оплате долга, а также вознаграждения за пользование займом являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздел спорного долга между бывшими супругами ранее произведён не был, поэтому правовые основания для разрешения спора по иску Гриценко С.М. к Ехлаковой И.О. и Ехлакову М.П. о взыскании долга по договору займа у суда имелись. Иное привело бы к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерацией права Гриценко С.М. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Оснований для приостановления апелляционного производства у судебной коллегии не имеется. В случае удовлетворения иска о признании договора займа недействительным заявитель Ехлаков М.П. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ехлакова М.П. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года по делу по иску Ехлакова М.П. к Гриценко С.М. и Ехлаковой И.О. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина