Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-235/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 33333 к военнослужащему этой воинской части капитану Акнаеву Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 33333 Фатыхова И.Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Корытова Е.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Ответчик Акнаев в период с 23 июля 2009 года по 27 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111, в том числе с 14 апреля 2014 года в должности заместителя командира танковой роты по вооружению (л.д. 6, 7, т. 1).

Приказом вышестоящего командира войсковой части 22222 (командующий армией) от 13 ноября 2015 года Акнаев был освобождён от ранее занимаемой воинской должности и назначен на должность "... " войсковой части 33333 (л.д. 8, т. 1).

На основании приказа командира войсковой части 22222 от 25 мая 2016 года "N" Акнаев освобождён от должности "... " войсковой части 33333 и назначен на должность заместителя командира гаубичного дивизиона по вооружению артиллерийской бригады этой же воинской части (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 (по строевой части) от 31 октября 2016 года "N" Акнаев на основании приведённого выше приказа командира войсковой части 22222 от 13 ноября 2015 года полагается с 19 октября 2016 года сдавшим дела и должность заместителя командира "... " танковой роты по вооружению этой воинской части и убывшим к новому месту службы в войсковую часть 33333 (л.д. 10, т. 1).

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 30 марта 2018 года "N" о результатах проверки наличия и качественного состояния бронетанкового вооружения и техники (далее - БТВТ) и бронетанкового имущества выявлена недостача запасных частей бронетанковой техники, в том числе, числящейся за Акнаевым на сумму 113099 рублей 78 копеек (л.д. 20, 36 и 37, т. 1)

Приказом врио командира этой же воинской части от 5 марта 2019 года "N" материалы административного расследования по выявленной недостаче запасных частей бронетанковой техники направлены командиру войсковой части 33333 (по месту службы ответчика) для принятия правового решения (л.д. 38-39, т. 1).

17 мая 2019 года командир войсковой части 33333 через своего представителя по доверенности Баратову К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акнаеву о взыскании с него материального ущерба в размере 113099 рублей 78 копеек в пользу указанной воинской части через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"). Иск обоснован тем, что Акнаев 17 июня 2016 года должен был передать на ответственное хранение в войсковую часть 00000 числящуюся за ним бронетанковую технику, которая была перемещена Акнаевым в эту воинскую часть, но не была принята по причине разукомплектования запасными частями на указанную сумму ущерба.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб воинской части в виде стоимости недостающих запасных частей бронетанковой техники, числящейся за Акнаевым, возник в период прохождения последним военной службы в другой воинской части, а при сдаче дел и должности и исключении ответчика из списков войсковой части 11111 к нему каких-либо претензий не было.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 33333 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Суд не учёл, что у Акнаева, как материально ответственного лица, согласно материалам административного расследования выявлен факт недостачи запасных частей в числящейся за ним бронетанковой технике, которую он на основании наряда "N" "N" от 17 июня 2016 года должен был передать на хранение в войсковую часть 00000, переместил в указанную воинскую часть, но не передал в связи с её разукомплектованием запасными частями.

Ссылки в решении суда первой инстанции на премирование ответчика, на пояснения ответчика о передаче находящейся у него на ответственном хранении техники и отсутствие к нему претензий при исключении из списков личного состава войсковой части 11111, по мнению автора жалобы не являются показателем его добросовестности, поскольку ущерб мог быть выявлен и после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как считает автор жалобы, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) за ущерб, причинённый военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, они несут ответственность в соответствии с названным Законом.

Пунктом 1 ст. 3, ст. 5 и п. 1 ст. 6 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, размер которого определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части. При этом военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, одними из условий наступления материальной ответственности военнослужащих за причинённый материальный ущерб являются наличие вины в действиях военнослужащего, повлекших реальный ущерб и наличие причинной связи между наступлением этого ущерба и виновными действиями военнослужащего.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Акнаев в период с 23 июля 2009 года по 27 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111, в том числе с 14 апреля 2014 года в должности заместителя командира танковой роты по вооружению, дела и должность по которой сдал 19 октября 2016 года (л.д. 10, т. 1).

Согласно приказу командира войсковой части 22222 от 8 ноября 2016 года Акнаев с 4 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 33333 и полагается принявшим дела и должность "... " (л.д. 112, т. 1). При этом в войсковой части "... " ответчик фактически находился с декабря 2015 года, где исполнял возложенные на него обязанности (л.д. 10, т. 2).

В период прохождения военной службы в войсковой части 11111 на ответственном хранении у Акнаева находилось бронетанковая техника, в том числе 4 танка "... " и его модификаций ( "N", "N", "N", "N"), которые согласно инвентаризационной ведомости от 11 мая 2016 года были в наличии (л.д. 64-72, 74, 82).

Перечисленная выше техника до ноября 2016 года ответчиком передана в войсковую часть 00000 для временного хранения. При этом, как утверждает ответчик, были составлены соответствующие акты, экземпляры которых были переданы в войсковые части 00000 и 11111 (л.д. 134-137, т. 1). Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено предоставить суду акты (ведомости, иные документы), подтверждающие укомплектованность бронетанковой техники при её передаче Акнаевым в войсковую часть 00000, однако таковых актов в суд представлено не было.

Согласно уведомлению войсковой части 00000 от 13 ноября 2018 года "N", прибывшая из войсковой части "N" бронетанковая техника, в том числе 4 танка ( "N", "N", "N", "N"), числящиеся по учётным данным за Акнаевым, принята на временное хранение в неисправном разукомплектованном состоянии (л.д. 20 -31, 32, 37 и 50, т. 2).

При этом перечень недостающих деталей перечисленной техники согласуется с перечнем недостающих деталей этой бронетанковой техники, указанным в справках-расчётах о размере возникшего в этой связи ущерба (л.д. 13-16, т. 1).

Как следует из приказа командира войсковой части 11111 от 30 марта 2018 года "N", в ходе проверки передачи по наряду "N" "N" от 17 июня 2016 года заштатной БТВТ в войсковую часть 00000, выявлена недостача запасных частей, в том числе: на "... " за "N" на сумму 27799 рублей 49 копеек, на "... " "N" на сумму 29425 рублей 13 копеек, на "... " "N" на 27879 рублей 72 копейки и на "... " "N" на сумму 27995 рублей 44 копейки. Материально-ответственным лицом за данную технику указан Акнаев (л.д. 20-37, т. 1).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обнаружение ущерба в виде недостающих деталей на бронетанковой технике ( "N", "N", "N", "... "), числившейся за Акнаевым в войсковой части 11111, сторонами не представлено.

Не представлено сторонами и доказательств того, что недостающие детали бронетанковой техники ( "N", "N", "N", "N"), числившейся за Акнаевым в войсковой части 11111, были обнаружены и зафиксированы в этой воинской части при исключении последнего из списков её личного состава 27 октября 2016 года, либо в войсковой части 00000 при принятии этой техники от Акнаева до ноября 2016 года на временное хранение.

Обнаружение вышеуказанного ущерба, как это следует из представленного стороной истца приведённого выше уведомления войсковой части 00000 от 13 ноября 2018 года "N", подтверждено лишь этим документом.

Таким образом, сторона истца на основании представленных суду доказательств, исследованных судом первой инстанции, не доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Для обеспечения сохранности военного имущества в случаях перемещения военнослужащих - должностных лиц по службе либо их увольнении с военной службы нормативными правовыми актами введена процедура приема (сдачи) дел и должности, которая включает в себя передачу новому лицу, назначенному на должность постоянно или временно, закрепленных за подразделением материальных ценностей.

Согласно требованиям ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав ВС ВС РФ) командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приёме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Из материалов дела следует, что каких-либо актов и иных документов об укомплектованности бронетанковой техники при сдаче ответчиком дел и должности, равно как и при сдаче им этой техники на временное хранение в войсковую часть 00000, сведений о намеренном незаконном удержании этой техники Акнаевым, а также сведений о недобросовестности ответчика при сдаче дел и должности при исключении из списков личного состава войсковой части 11111, истцом не представлено.

Непредставление актов об укомплектованности числящейся за Акнаевым бронетанковой техники при сдаче им дел и должности, составление которых должностными лицами воинской части было возможно в том числе и без участия Акнаева, изданные приказы воинских должностных лиц о сдаче им дел и должности и об его исключении из списков личного состава войсковой части 11111, свидетельствуют об отсутствии к нему претензий со стороны командования воинской части, при передаче вверенного ответчику имущества воинской части.

Более того, как правильно указал в своём решении гарнизонный военный суд, в 2016-2017 годах по результатам проверки материальных ценностей бронетанковой службы инвентаризационными комиссиями недостач и излишков материальных ценностей по бронетанковой службе в подразделениях и на складе выявлено не было, в том числе и по имуществу, которое ранее находилось на ответственном хранении у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности причинения материального ущерба Акнаевым.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд не может их признать достаточными для постановки вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Так, несмотря на представленные стороной истца документы об установлении факта недостачи военного имущества, с учётом вышеуказанных обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о наличии вины ответчика в наступлении материального ущерба, поскольку после исключения Акнаева из списков личного состава воинской части он служебные обязанности заместителя командира танковой роты по вооружению войсковой части 11111 не исполнял и не отвечал за сохранность имущества этой воинской части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327.1, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 33333 к Акнаеву Николаю Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части 33333 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Г.Л. Кулибаба

Е.О. Гордеева