Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-16696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В,

судей: Котельниковой Л.П, Маримова В.П,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2118/2019 по иску ГБУ РО "Онкологический диспансер" к Кваша Ольге Эдуардовне, Куковскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционным жалобам Кваша О.Э, Куковского С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия

установила:

ГБУ РО "Онкологический диспансер" обратилось в суд с иском к Кваша О.Э, Куковскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 16.02.2016г. заведующей Азовским отделением ГБУ РО "Онкологический диспансер" Кваша О.Э, без согласования с непосредственным руководителем было принято решение о принятии для проведения операции несовершеннолетнему ФИО11 Кваша О.Э, в силу своего должностного положения, не могла не знать об отсутствии у ГБУ РО "Онкологический диспансер" лицензии на детскую онкологию и детскую хирургию. При проведении операции врачом-анестезиологом Куковским С.А, ФИО11 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате чего у ребенка развилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к тяжелому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018г. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу ФИО11, в лице законного представителя ФИО13, взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб. (дело 2-11/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018г. указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-17583/2018).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2019г. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства - 10 000 руб, почтовые расходы - 282 руб. (в рамках дела 2-11/2018).

Платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017г. произведена оплата медицинской экспертизы в размере 75 330 руб.

Платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. произведена оплата компенсации морального вреда и штрафа по исполнительному листу ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. произведена оплата услуг представителя по исполнительному листу ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 46 500 руб.

Указывая, что действиями ответчиков работодателю причинен прямой действительный ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с Кваша О.Э. и Куковского С.А. - 1 642 112 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 410,56 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. исковые требования ГБУ РО "Онкологический диспансер" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кваша О.Э, Куковского С.А. в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" ущерб, причиненный работодателю в размере 1 642 112 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410, 56 руб.

В апелляционной жалобе Куковский С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере при условии, что работодателем доказан умысел работника на причинение ущерба работодателю. Поскольку в данном случае умысел работника работодателем не доказан, то работник может нести ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка в силу ст.241 ТК РФ. Несмотря на то, что по выводам судебной экспертизы ему были вменены некоторые отступления от общепринятых стандартов медицинского вмешательства, это не говорит о наличии в его действиях умысла на причинение вреда здоровью ребенка. Его вина в установленном законом порядке в причинении вреда здоровью ребенка установлена не была, поэтому его действия не могут подпадать под регулирование ч.3 ст.243 ТК РФ.

Не соглашается заявитель жалобы также с тем, что в сумму причиненного ущерба работодателем включен штраф, который, по мнению апеллянта, напрямую не связан с компенсацией за причиненный вред здоровью ребенка, а является штрафной санкцией в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе Кваша О.Э. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что поскольку в данном случае работодателем не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления полной материальной ответственности, в том числе, не доказан умышленный характер причинения вреда здоровью ребенка, для работника может наступить только ограниченная материальная ответственность в силу ст.241 ТК РФ. Выводы суда относительно ее вины в причинении вреда здоровью ребенка, как заведующей онкологическим отделением, необоснованны, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в прямой причинно-следственной связи между итогом хирургического вмешательства и ухудшения здоровья пациента являлись действия врача-анестезиолога, при этом, какой-либо зависимости от вмешательства непосредственно апеллянта, как врача-хирурга, эксперты не усмотрели. Апеллянт считает, что, допуская госпитализацию в интересах ребенка и по просьбе матери мальчика, она не должна и не могла оценивать субъективные возможности врача-анестезиолога на предмет его будущей врачебной ошибки. Апеллянт также указывает на то, что ее вина в установленном законом порядке не установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кваша О.Э, Куковского С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.04.2008г. по 29.04.2016г. Назарова (Кваша) О.Э. работала в ГБУ РО "Онкологический диспансер" в должности "заведующий онкологическим отделением" (г.Азов Ростовской области).

В период с 27.10.2014г. по 04.05.2016г. Куковский С.А. работал в ГБУ РО "Онкологический диспансер" в должности "врач-анестезиолог-реаниматолог онкологического отделения" (г.Азов Ростовской области).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018г. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу ФИО11, в лице законного представителя ФИО13, взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб. (дело 2-11/2018).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2019г. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства - 10 000 руб, потовые расходы - 282 руб. (дело N2-11/2018).

Платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017г. была произведена оплата медицинской экспертизы в размере 75 330 руб.

Платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. произведена оплата компенсации морального вреда и штрафа по исполнительному листу ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 произведена оплата услуг представителя по исполнительному листу ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 46 500 руб.

Полагая, что материальный ущерб в размере 1 642 112 руб. причинен ГБУ РО "Онкологический диспансер" в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациенту ФИО11, по вине врачей Кваша О.Э. и Куковского С.А, истец просил взыскать с ответчиков указанную денежную сумму солидарно.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью пациента ответчиками Кваша О.Э. и Куковским С.А, действиями которых были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для здоровья ФИО11 последствиям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016г. Работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно, имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст.242 ТК РФ).

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Однако, обращаясь к общим правовым принципам, можно определить, что правонарушение признается совершенным умышленно (соответственно с прямым умыслом или косвенным умыслом), если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018г. установлено, что 16.02.2016г. в 08-30 час. в Онкологическое отделением Азовского филиала ГБУ РО "Онкологический диспансер" поступил малолетний ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После проведенного обследования было принято решение о проведении операции ФИО11, согласие на которую было получено от законного представителя.

Согласно заключению ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018 при проведении операции малолетнему ФИО11 в Азовском филиале ГБУ РО "Онкологический диспансер" были грубо нарушены принципы проведения анестезиологического пособия, допущена передозировка препарата пропофол, в результате чего у ребенка развилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к тяжелому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной развившегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось значительное превышение при проведении анестезиологического пособия дозы препарата пропофол, что не могло не сказаться на биомеханике дыхания. Учитывая тот факт, что интраоперационное обезболивание ребенку не проводилось, а проводилась лишь седания, вероятность развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была весьма высока.

В результате проведения анестезиологического пособия, не отвечающего безопасности пациента, с передозировкой седативного препарата пропофол, вызвавшего развитие у ФИО11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Таким образом, решением суда от 27.06.2018г, с учетом выводов которого истец просил взыскать ущерб с ответчиков, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО11, однако вину ответчиков в форме каких-либо умышленных действий данное решение не устанавливает.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных виновных действий ответчиков Кваша О.Э. и Куковского С.А, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не доказал причинение ответчиками ущерба умышленно, оснований для взыскания ущерба, причиненного работодателю в полном объеме солидарно с ответчиков, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ГБУ РО "Онкологический диспансер".

Поскольку достоверно установлено, что работодатель - ГБУ РО "Онкологический диспансер" возместил потерпевшему ущерб, причиненный работниками Кваша О.Э. и Куковским С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в порядке регресса выплаченные денежные средства с работников, причинивших ущерб и имеются основания для взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств исходя из среднего месячного заработка ответчиков.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции работодателем справок о средней заработной плате, среднемесячная заработная плата Кваша О.Э. за период с 01 апреля 2015г. по 31 марта 2016г. составляла 64 324,70 руб, среднемесячная заработная плата Куковского С.А. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2018г. составляла 6 170,93 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Кваша О.Э. - 64 324,70 руб, с ответчика Куковского С.А. - 6 170,93 руб. в пользу истца ГБУ РО "Онкологический диспансер" ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке регресса, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства и необходимые документы для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ РО "Онкологический диспансер" к Кваша Ольге Эдуардовне, Куковскому Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кваша Ольги Эдуардовны в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" материальный ущерб в размере 64 324 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. 01 коп.

Взыскать с Куковского Сергея Анатольевича в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" материальный ущерб в размере 6 170 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 62 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ РО "Онкологический диспансер" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2019г.