Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-16721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Щетининой Е.В, Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1639/2019 по иску Климина Владимира Викторовича к Шохлову Николаю Ивановичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе Шохлова Н.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Климин В.В. обратился в суд с иском к Шохлову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 12.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением Климина В.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0331920646 СПАО "РЕСО-Гарантия") и ВАЗ 217030, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением Шохлова Н.И. (страховой полис ОСАГО серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах").

Истец ссылается на то, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, трудоспособность утрачена на срок более месяца, а решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица: Шохлов Н.И, ФИО8, Климин В.В, о взыскании страхового возмещения, в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

19.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

30.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исключено из числа третьих лиц по делу и на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика. К ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены требования о взыскании компенсации за потерю трудоспособности в размере 40 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Климин В.В. просил суд взыскать с Шохлова Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, возмещение оплаты услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В окончательной редакции иска, требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации за утрату трудоспособности истцом Климиным В.В. заявлены не были.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года исковые требования Климина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шохлова Н.И. в пользу Климина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 116 300 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шохлов Н.И. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом апеллянт ссылался на то, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер и не может подтверждать факт получения истцом травм в момент ДТП 12.02.2016г.

По мнению апеллянта, характер травм, полученных истцом не свидетельствует об утрате трудоспособности и сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Также апеллянт считает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в том числе по составлению досудебной претензии, так как досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а объем оказанных услуг не соответствует взысканным суммам. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что от части исковых требований (о взыскании утраченного заработка) истец отказался.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Шохлова Н.И, действующая на основании доверенности Липко О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением Климина В.В. и ВАЗ 217030, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением Шохлова Н.И.

В рамках административного производства по факту ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 года на основании данных представленной медицинской документации на имя Климина В.В. с учетом обстоятельств дела, у Климина В.В. установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образовавшийся в результате взаимодействия с контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), и который мог образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в определении, а именно - 12.02.2016 года в результате ДТП. Данное повреждение квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года N522 и согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2018 года).

Установленные экспертом обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией истца Климина В.В. (л.д. 22-77).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вина водителей в рамках административного производства не нашла подтверждения, тем не менее факт причинения телесных повреждений истцу в ходе ДТП подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая степень тяжести телесных повреждений, физические страдания, перенесенные истцом при причинении травмы, период реабилитации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов и издержек произведено в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, а также наличия доказательств несения расходов.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, отсутствие в административном материале решения об установлении вины лица и привлечении его к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства получения травмы в ДТП 12.02.2016г, участником которой был ответчик, то есть вред здоровью истца причинен с участием Шохлова Н.И.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает факт получения Климиным В.В. травм в ДТП, а только предполагает такую возможность, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что травмы получены истцом иным способом и в иное время в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд вынес решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В данном случае, суд учел все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером (15000 руб. из заявленных 20000 руб.) расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление досудебной претензии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматриваемая категория спора о взыскании компенсации морального вреда не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем взыскание расходов на составление досудебной претензии неправомерно и решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение суда проверено в той части, которая обжалована сторонами.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года в части взыскания расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению претензии отказать.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохлова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019 года.