Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-17767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н, Минасян О.К,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2019 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Лосеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, по апелляционной жалобе Лосева Александра Васильевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Лосеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2000.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 14.12.2005 по 31.03.2019 в размере 312 831,36 руб, пени за период с 21.12.2005 по 20.05.2019 в размере 187 024,36 руб, пени на сумму 312 831,36 из расчета 1/300 за период с 21.05.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, с Лосева А.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана сумма задолженности по арендной плате за землю за период с 20.12.2015 по 31.03.2019 в размере 83 604,4 руб, по оплате пени в размере 14 605,24 руб. Суд также взыскал с Лосева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 146,29 рублей.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. с Лосева А.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано пени на сумму задолженности по арендной плате в размере 83 604,4 руб. за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Лосев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2000, заключенного истцом с ФИО12, арендуемый земельный участок указан под кадастровым номером 61:44:06. Между тем, данный договор прекратил свое действие 11.09.2002, а указанный в нем кадастровый номер земельного участка отличается от кадастрового номера, приведенного в иске и в обжалуемом решении (61:44:0062632:1).

Кроме того, судом не принято во внимание, что 24.11.2005 возведенный на земельном участке объект - эллинг собственником ФИО13 по договору купли-продажи был передан в общую долевую собственность по 1/2 доли Лосеву А.В. и ФИО14, с соответствующей регистрацией перехода права собственности в регистрирующем органе. Указанные лица являются правообладателями эллинга, а, следовательно, и пользователями земельного участка под данным строением. Автор жалобы полагает, что договор аренды в силу отсутствия на это указаний в договоре, не является пролонгированным, и на новый срок не заключался, а согласно п. 8.4 договора аренды прекратил свое действие со дня государственной регистрации справа собственности третьих лиц на приобретенное недвижимое имущество.

Так, же апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, для определения площади земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 186, 189).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Лосева А.В. - Романадзе С.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Таран А.А. по доверенности, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

На основании ч. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 07.09.2000 заключил с ФИО12 договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным договором ФИО12 предоставлена в аренду 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 511 кв.м, для использования в целях проектирования и строительства эллинга сроком по 17.08.2002.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2002 право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованной части земельного участка (1/2) перешло к ФИО13 Переход права собственности зарегистрирован 11.09.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с 11.09.2002 арендатором 1/2 доли земельного участка по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2000 стал ФИО13 На основании договора купли-продажи от 24.11.2005 право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованной части земельного участка (1/2 доля), перешло к ФИО14 и Лосеву А.В. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. Переход права собственности зарегистрирован 14.12.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2005 года арендатором ? доли земельного участка по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2000 является Лосев А.В.

Поскольку ответчик не выполнил условие договора аренды земельного участка о внесении платы, возникла просроченная задолженность за период с 14.12.2005 по 31.03.2019 в размере 312 831,36 руб, на которую начислены пени за период с 21.12.2005 по 20.05.2019 в сумме 187 024,36 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314, 420, 421, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015, исходил из наличия доказанных истцом оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными доказательствами, а также расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, включая пени за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в заявлении о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока с момента предъявления иска в суд, то есть до 03.12.2015 подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор аренды от 07.09.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на нежилое помещение в 2002 году к ФИО13, суд правомерно указал, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли - продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что, покупая недвижимое имущество, ответчик приобрел не только недвижимую вещь, но и право пользования соответствующим земельным участком, на котором расположен указанный объект на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Факт использования земельного участка ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению.

Постановленное решение является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются юридически значимыми.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019.