Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-18290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А, Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Акопа Амаяковича к Запорожцеву Виталию Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Казаряна Акопа Амаяковича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Запорожцеву В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда, указывая, что 25.02.2018г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, за 40000 руб. Ответчик передал Казаряну А.А. часть денежных средств в размере 30000 руб, а Казарян А.А. передал ответчику указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Остальную сумму в размере 10000 руб. Запорожцев В.Н. обязан был выплатить истцу до 05.03.2018, заключив с истцом договор купли-продажи. Запорожцев В.Н. до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Оформляя транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в г.Сальск, ответчик предъявил договор купли-продажи с подписью Казаряна А.А, указанного в качестве продавца. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись принадлежит неустановленному лицу.

Казарян А.А. считает, что в данном случае написанная им расписка в получении 30000 руб. не соответствует требованиям закона для двусторонних сделок, поскольку в данной расписке отсутствует волеизъявление другой стороны сделки, заверенное его подписью. Ответчик никаких расписок не писал и не передавал, в устной форме пообещал передать оставшиеся денежные средства в сумме 10000 руб. У истца не имелось оснований ему не доверять, так как между ними ранее были дружеские отношения, они долгое время проживали по соседству, ему достоверно было известно, что без заключения договора купли-продажи, подписанного сторонами, ответчик не сможет обратить автомобиль в свою собственность. Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля составляет 30000 руб, имеющиеся в материале проверки сообщения о преступлении, не подтверждаются распиской о передаче денежных средств. Расписка свидетельствует о том, что Казаряну А.А. была передана только часть денежных средств в размере 30000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого желто-зеленого цвета, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с Запорожцевым В.Н. от имени истца Казаряна А.А, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб, госпошлину, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12160 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019г. исковые требования Казаряна А.А. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, от 13.08.2018 между Казаряном А.А. и Запорожцевым В.Н. незаключенным, истребовал у Запорожцева В.Н. автомобиль и передал в законное владение Казаряна А.А, взыскал с Казаряна А.А. в пользу Запорожцева В.Н. денежные средства, переданные в счет стоимости за автомобиль в размере 30000 руб, с Запорожцева В.Н. в пользу Казаряна А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб, за производство экспертизы в размере 12160 руб.

Не согласившись с решением суда, Казарян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части взыскания денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля и отказа во взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что, взыскивая с истца стоимость автомобиля, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, утверждает, что действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия признания сделки незаключенной по инициативе суда. Ссылаясь на положения ст.151, 1064 ГК РФ, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Запорожцев В.Н. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Казаряна А.А. и его представителя Оленева А.Е, представителя Запорожцева В.Н. - Афанасьева Е.В, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между Казаряном А.А. и Запорожцевым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Казарян А.А. продал Запорожцеву В.Н. автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого желто-зеленого цвета за 30000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области на основании указанного договора произведена регистрация спорного автомобиля на имя Запорожцева В.Н, который и значится собственником автомобиля в настоящее время.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России N1506/04-2 от 15.07.2019г. подпись от имени Казаряна А.А, расположенная после слов "Казарян Акоп Амаякович" в нижней строке "(подпись, фамилия продавца)" договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 13.08.2018, заключенного между Казаряном А.А. и Запорожцевым В.Н, выполнена не Казаряном Акопом Амаяковичем, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаряна А.А. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 160, 421, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем посчитал, что сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме сделки.

Приняв во внимание, что спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст.1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Решение суда в части признания договора купли-продажи незаключенным и истребовании его у Запорожцева В.Н. судебной коллегией не проверяется, поскольку ответчиком решение не обжаловано, а апелляционная жалоба истца не содержит доводов в указанной части.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Казаряна А.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

И в частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Казаряна А.А. о необоснованности взыскания с него денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости автомобиля, в силу следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N81-КГ14-23.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции верно квалифицировал их как требование о возврате имущества на основании ст.1102 и п.1 ст.1104 ГК РФ.

Оценив поведение сторон и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, суд пришел к правомерному к выводу о возникновении у истца, за счет денежных средств ответчика, неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных истцом за спорный автомобиль по несостоявшейся сделке купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что истец факт получения от Запорожцева В.Н. денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств возврата ответчику спорной суммы денежных средств не представил.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Казаряна А.А. денежную сумму в размере 30000 руб. как полученную без правовых оснований.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст.151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок признания договора незаключенным, не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2019г.