Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2019 года гражданское дело N 2-353/2019 по апелляционной жалобе Сорока В. Е. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сорока В. Е, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока В. Е. "... " года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (юридический адрес: 125040, "... ", корпус 1) задолженность по Кредитному договору N "... " от "... " в сумме 841030 рублей 21 копейку, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 11610 рублей 30 копеек, а всего 852640 (Восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сорока В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "... " между банком и Сорока В.Е. заключен договор о предоставлении кредита N "... " на сумму 393017 руб. 34 коп. Процентная ставка по кредиту составляет 30,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 393017 руб. 34 коп. на счет заемщика N "... ", которые получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, "... " банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с "... " До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на "... ", задолженность Сорока В.Е. по кредитному договору N "... " от "... " составляет 841840 руб. 50 коп, из которых 378599 руб. 68 руб. - сумма основного долга, 19337 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 442048 руб. 64 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о возврате долга, платежи 14-84 по графику платежей), 1620 руб. 58 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. - комиссия за направление смс-извещений. Просили взыскать с Сорока В.Е. задолженность по кредитному договору в размере 841840 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11618 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сорока В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что банк длительное время не принимал меры, направленные на взыскание задолженности, в связи с чем, необходимо применить срок исковой давности, штрафные санкции, начисленные исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, противоречат ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", выразил несогласие с требованием о взыскании процентов по кредиту с "... " по "... ", поименованных, как убытки банка, поскольку данные проценты начислены на будущее время, также не согласен с требованием о взыскании комиссии за направление смс-извещений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорока В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом необоснованно взысканы проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с "... " по "... ", обозначив денежную сумму, как убытки банка. Ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... ", полагает, что в пользу банка не могут быть взысканы проценты, начисленные до "... ", без указания даты фактического возврата суммы основного долга. Районным судом же указано, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере расходов в размере суммы по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора, а убытки банка являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Решение суда в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, который был уменьшен судом до 810 руб. 29 коп, является незаконным. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, не предусмотренной ни законом, ни договором, не имеется. Банком предъявлена ко взысканию сумма комиссии за направление смс-извещений в размере 234 руб, однако, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание соответствующей услуги.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. "... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, "... " Сорока В.Е. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 393017 руб. 34 коп. со сроком его предоставления на 84 календарных месяца под 30,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 30,897 % годовых. Кредит возвращается ежемесячными, равными платежами в размере 11515 руб. 12 коп. Дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования N "... ", подписанного Сорока В.Е. "... ", следует, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредита, тарифами банка.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета N "... ".

По условиям договора, ответчик Сорока В.Е. обязался ежемесячно уплачивать банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесен "... " в пределах срока исковой давности, что ответной стороной не оспаривалось (л.д. "... "

"... " банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которого, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора, с которыми ответчик согласился и к ним присоединился (л.д. 11, п. 14 Индивидуальных условий), предусмотрено (л.д. 16-17), что начисление процентов производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начисление процентов производится начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день полного погашения, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Параграфом III Общих условий договора "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" (л.д. 18), предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (п. 1), ответственность сторон за нарушение договора, где задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможность ее списания со счета (п. 2). При этом банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п. 3).

Пунктом 4 параграфа III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, которое подлежит исполнению в течение 30 дней с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Таким образом, банк, направив в адрес заемщика требование полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями договора прекращает начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договору, что, в свою очередь, не лишает его права требовать соответствующего возмещения убытков.

Установив факт ненадлежащего выполнения Сорока В.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного возврата и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Сорока В.Е. задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафа за возникновение просроченной задолженности в соответствии с положениями законодательства о потребительском кредитовании.

Судом взыскана с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 841030 руб. 21 коп, из которых 378599 руб. 68 коп. - основной долг, 19337 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом до выставления требования о возврате задолженности, 442048 руб. 64 коп. - убытки банка, неоплаченные проценты после выставления требования, 810 руб. 29 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. - комиссия за направление смс-извещений.

В апелляционной жалобе ответчик Сорока В.Е. указывает о несогласии с выводом суда о взыскании с него убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 442048 руб. 64 коп. Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Сорока В.Е. убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере 442048 руб. 64 коп. за пользование кредитом за период с "... " по "... ", то есть за весь период действия договора N "... " от "... ", на который он был заключен.

Предъявляя ко взысканию с ответчика убытки, банк поименовал данное денежное притязание, как неполученные проценты за период пользования денежными средствами, основания и право банка для начисления которых регламентированы разделом III условий кредитного договора. Указанное требование по существу соответствует ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 394 Гражданского кодекса РФ гласит, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Но законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N "... " от "... " "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел, что при взыскании с заемщика убытков, называемых таковыми в иске, "на будущее" банк обязан доказать наличие у него убытков, при том, что банком требования заявлены через призму убытков, как подлежащие возврату на конкретную дату обращения с соответствующими требованиями в суд.

Банк, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности, в такой ситуации убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Указанное приведено в правовых позициях Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... ", Определении от "... " N "... ", повторяемых в последующих судебных постановлениях.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, постольку банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, а убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.

Следовательно, заявленные убытки (проценты за пользование кредитом) не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной банком, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения. Иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом.

Поскольку кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, то взыскание убытков в виде неуплаченных процентов за период до декабря 2022 года может привести к неосновательному обогащению банка.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от "... " N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при вынесении и исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

При этом судом установлено, что после февраля 2017 г. погашение кредита заемщиком не осуществлялось. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию банком проценты, как убытки, ответчиком не были уплачены, хотя обязанность по их уплате была предусмотрена кредитным договором. Расчет указанных процентов произведен банком верно. Предоставление банком каких-либо дополнительных доказательств несения убытков в данном случае не требовалось, поскольку период уплаты кредитного обязательства уже наступил, однако, до настоящего времени обязанность по уплате кредита заемщиком не исполнена, что не оспаривалось и ответчиком.

Иные требования, в том числе о взыскании процентов до даты фактического исполнения после вынесения соответствующего судебного акта, заявлены банком не были.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Соответствующий объем требований банком не заявлялся.

При таком положении, учитывая, что ответчик Сорока В.Е. платежи по кредитному договору производил ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков в виде 442048 руб. 64 коп, начисленных до "... " включительно, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, являются незаконными, ввиду чего коллегия полагает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению по день вынесения настоящего судебного акта ( "... "), в пределах объема заявленных требований с учетом расчета представленного банком, тогда как, после даты вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков являются в настоящее время необоснованными, противоречат нормам материального права, что не лишает банк в последующем при неоплате долга на взыскание соответствующего объема требований.

В этой связи, решение суда в части взыскания убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) за заявленный банком период, подлежит изменению в указанной части со взысканием с Сорока В.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, как процентов за пользование кредитом, по состоянию на "... ", без учета самостоятельно взыскиваемых просроченных процентов в размере 19337,60 руб, сформированных за декабрь 2016 г. - январь 2017 г. (12-13 процентные периоды, л.д. "... "), в размере 283787 руб. 42 коп, которые определены посредством сложения соответствующих периодов (процентных), приведенных в расчетах банка, начисленных после выставления просроченных процентов, по соответствующему расчету платежей применительно к рассматриваемому периоду на "... " (л.д. "... ").

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, доводы банка о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до декабря 2022 г, без факта доказанности размера убытков истца, отклоняются, как ошибочные.

При этом судом при принятии иска к производству предлагалось обосновать сумму убытков, соответствующее обоснование банком не представлено (л.д. "... "

Нарушенное право истца на получение недополученных процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Что касается решения суда первой инстанции в остальной части, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию в размере 1620 руб. 58 коп, не соответствует требованиям закона о потребительском кредитовании и взыскал с ответчика в пользу банка штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 810 руб. 29 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что соответствующая неустойка договором предусмотрена, между тем, ее размер верно ограничен в рамках закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не была оказана услуга по смс-извещению заемщика, является необоснованным, поскольку при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик Сорока В.Е. подставил свою собственноручную подпись о желании подключить услугу "СМС-пакет" за 39 руб. ежемесячно (л.д. "... "), при этом ответчик осуществлял гашение соответствующей комиссии с "... ", что следует из выписки по счету (л.д "... "). Доказательств отказа от данной услуги стороной ответчика не представлено, в графе "я отказываюсь от активации следующих услуг" не имеется соответствующих записей.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сорока В.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027 руб. 68 копеек, в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины подлежит также изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от "... " изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сорока В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 682768 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга - 378599 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 19337 рублей 60 копеек, убытки - 283787 рублей 42 копейки, штраф - 810 рублей 29 копеек, комиссия за направление извещений - 234 рубля.

Взыскать с Сорока В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10027 рублей 68 копеек".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Мешалова С.С.

Дело N 33-6779/2019

55RS0021-01-2019-000535-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2019 года гражданское дело N 2-353/2019 по апелляционной жалобе Сорока В. Е. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сорока В. Е, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока В. Е. "... " года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (юридический адрес: 125040, "... ", корпус 1) задолженность по Кредитному договору N "... " от "... " в сумме 841030 рублей 21 копейку, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 11610 рублей 30 копеек, а всего 852640 (Восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сорока В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 682768 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга - 378599 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 19337 рублей 60 копеек, убытки - 283787 рублей 42 копейки, штраф - 810 рублей 29 копеек, комиссия за направление извещений - 234 рубля.

Взыскать с Сорока В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10027 рублей 68 копеек".

Председательствующий

Судьи: