Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В, Дзюбенко А.А,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.В. к АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование", бюджетному учреждению города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства", БУ г. Омска "УДХБ", Казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", ООО "СтройЭксперт", Кузьмичёву К.К.С, К.Т.К. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование", бюджетному учреждению города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее - БУ города Омска "ЭОВБ") о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что "... " К.М.М, управляя автомобилем Toyota Esquire, принадлежащим ему на праве собственности, двигалась по мосту 60 лет Победы со стороны "... " в направлении "... ". В районе середины моста из-под двигавшегося впереди автомобиля Toyota Lite Ace Noah вылетел неизвестный объект, повредив лобовое (ветровое) стекло его автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз", а владельца автомобиля Toyota Lite Ace Noah - в АО "АльфаСтрахование", он обратился в страховые организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых отказано в выплате страхового возмещения. Претензии о выплате страхового возмещения, поданные в страховые организации, также оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N "... " от "... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Esquire составляет "... " рублей, со страховых организаций подлежит взысканию неустойка за период с "... " по "... " в размере "... " рублей. Указал, что ущерб причинен из-за наличия посторонних предметов на проезжей части, обязанность по содержанию которой возложена на БУ города Омска "ЭОВБ". Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба "... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, штраф, неустойку в размере "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ "Управление по строительству", Кузьмичёва Т.К, Кузьмичёв К.С, ООО "СтройЭксперт", БУ г. Омска "УДХБ".

Истец К.А.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель К.М.М. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, настаивала, что причиной причинения ущерба имуществу истца явился камень, вылетевший из-под колес впереди движущегося автомобиля.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" З.М.В, Ч.Н.И. требования не признали, указав, что заявленное событие страховым случаем не является.

Представитель АО "Согаз" О.Т.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как заявленное событие не является страховым случаем.

Представитель БУ города Омска "ЭОВБ" С.В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку БУ города Омска "ЭОВБ" является ненадлежащим ответчиком, так как не несет обязанность по содержанию дорожного полотна указанного моста.

Представитель КУ "Управление по строительству" Л.С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обозначенное истцом событие, все сведения, изложенные в административном материале, указаны со слов водителя транспортного средства Toyota Esquire, при этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба не доказаны.

Представитель ООО "СтройЭксперт" М.Р.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку указанные истцом обстоятельства причинения ущерба какими-либо доказательствами не подтверждаются, в том числе, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно вследствие попадания в стекло автомобиля камня либо иного предмета, находящегося на дороге.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" Л.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Ответчики К.К.С., К.Т.С... возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку события, на которые ссылается истец, им не известны, его участниками они не являются, при этом, К.К.С. пояснил, что он "... " передвигался на автомобиле Toyota по мосту 60 лет Победы, однако, какие-либо посторонние предметы на дороге отсутствовали, ремонтные работы на мосту не велись.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая, а также причинения ущерба истцу вследствие использования транспортного средства Toyota. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД, составлявшими материалы по ДТП, объяснениями водителя К.М.М, а также видеозаписью видеорегистратора автомобиля Toyota Esquire. Полагает вывод в решении суда о том, что истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на лобовом стекле, принадлежащего истцу транспортного средства, необоснованным, поскольку судом истцу предлагалось ходатайствовать о назначении экспертизы с вопросом о том, каким предметом были нанесены повреждения, ответ на который невозможен по объективным причинам. Указывает, что в материалы дела было представлено два экспертных заключения, выполненных с учетом требований Единой методики, которые свидетельствуют об относимости повреждения лобового стекла автомобиля истца обстоятельствам, заявленным в документах ГИБДД и иске. Полагает, что судом не приведено убедительных доводов и фактов в подтверждение обоснования решения об отказе в удовлетворении требований истца

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СтройЭксперт" М.Р.В, представитель ответчика КУ "Управление по строительству" М.А.И. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. однако, истец, получивший судебное извещение "... ", и ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К.М.М, представителя ответчика АО "СОГАЗ" О.Т.В, представителя ответчика ООО "СтройЭксперт" М.Р.В, представителя КУ "Управление по строительству" Л.С.А. ответчиков К.К.Ч, К.Т.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.А.В. является собственником транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, 2014 года выпуска, гос.рег.знак N "... " (т. 1 л.д. 111).

Гражданская ответственность водителя К.А.В. на период с "... " по "... " застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серии N "... ". Согласно данному полису К.М.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках заключенного К.А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 173).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "... " около 18 часов 27 минут водитель К.М.М, управляя автомобилем Toyota Esquire, двигалась по мосту имени 60-летия Победы со стороны "... " в направлении "... ". В районе середины моста из-под движущегося впереди транспортного средства вылетел неизвестный объект, который привел к повреждению лобового (ветрового) стекла автомобиля истца. В связи с отсутствием состава административного правонарушения ИДПС ПДПС по г. Омску Б.А.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77).

В соответствии с представленным в материалы дела истцом актом экспертного исследования ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от "... " в правой нижней части стекла ветрового окна автомобиля Toyota Esquire, имеется повреждение в виде скола с радиальными трещинами, идущими от точки удара, с наличием кратера в точке удара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Esquire, предусматривающего замену стекла ветрового окна, а также верхнего и нижнего уплотнителя стекла, составляет "... " руб. (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно ранее подготовленному экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от "... " расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла "... " руб. (без учета износа); "... " руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 26-29).

В качестве лица, виновного в причинении убытков, истец указал, в том числе, на водителя двигавшегося впереди автомобиля, а именно водителя автомобиля Toyota Lite Ace Noah, гос.рег.знак N "... ". В целях подтверждения своих доводов в данной части истец представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в принадлежащем ему автомобиле.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Lite Ace Noah, гос.рег.знак N "... ", является К.Т.К. (т. 1 л.д. 110).

Согласно представленной истцом информации общедоступного электронного сервиса "Сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства", размещенного на официальном сайте РСА в сети "Интернет", гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Lite Ace Noah, гос.рег.знак N "... " застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 9).

Согласно страховому полису серии N "... ", действующему на период с "... " по "... ", лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Lite Ace Noah, также является К.К.С. (л.д. 132).

"... " истец К.А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, указав приведенные выше обстоятельства получения автомобилем Toyota Esquire механических повреждений (т. 1 л.д. 73-74).

"... " страховщиком была осуществлена выдача истцу направления на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 82).

По итогам рассмотрения заявления истца "... " АО "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Lite Ace Noah и причинением вреда (т. л.д. 88).

"... " истец также обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 170). Рассмотрев заявление истца, "... " АО "СОГАЗ" отказало истцу осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами Toyota Lite Ace Noah и Toyota Esquire (т. 1 л.д. 175).

Не согласившись с доводами страховщиков, в порядке досудебного урегулирования спора истцом "... " были направлены претензии в адрес АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ", которые в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были (т. 1 л.д. 33, 176).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, К.А.В. полагал, что в результате попадания в лобовое (ветровое) стекло принадлежащего ему автомобиля неустановленного предмета, ему был причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, просил о взыскании вреда, причиненного его имуществу с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "... ", считая, что данным определением установлены обстоятельства причинения вреда его имуществу.

На основании положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ названное выше определение является простым письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наименование двигавшегося впереди ТС не указано, водитель ТС по обстоятельствам повреждения лобового стекла автомобиля истца не опрашивался, соответственно, вывод определения о том, что районе середины моста из-под движущегося впереди транспортного средства вылетел неизвестный объект, который привел к повреждению лобового (ветрового) стекла автомобиля истца, основан лишь на объяснениях водителя К.М.М, процессуального представителя истца по делу.

Согласно объяснению водителя К.М.М,, данному инспектору ДПС, "... " около 18:27 часов она управляла автомобилем Toyota Esquire, двигаясь по мосту имени 60 лет Победы со стороны "... " в направлении "... " по среднему ряду; из-под колес впереди идущих автомобилей вылетел посторонний предмет, попавший в ветровое стекло ее автомобиля, причинив повреждения (л.д. 114), из чего следует, что водитель К.М.М, сама не определяет, из под колес какого, впереди идущего транспортного средства, вылетел посторонний предмет, попавший в ветровое стекло автомобиля истца.

Вопреки процессуальной позиции исковой стороны и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания страхового возмещения с заявленных в качестве ответчиков Страховщиков у суда отсутствовали.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что вред имуществу истца причинен не в результате контактного взаимодействия транспортных средств, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения АО "СОГАЗ", которым застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к данному Страховщику.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами от Страховщика причинителя вреда.

Однако, как установлено судом, истцом не доказан сам факт причинения вреда при эксплуатации транспортного средстваToyota Lite Ace Noah К.К.С, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Так, как верно указано судом первой инстанции, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "... " не следует, что вылет неустановленного предмета был осуществлен из-под колес автомобиля Toyota Lite Ace Noah.

Из административного материала, составленного по факту причинения вреда автомобилю истца, усматривается, что обстоятельства, изложенные в указанном определении, были установлены должностным лицом на основании объяснений К.М.М. Объяснения водителя автомобиля Toyota Lite Ace Noah затребованы не были, схема места совершения административного правонарушения не содержит фиксацию взаиморасположения транспортных средств (за исключением автомобиля истца). Из административного материала также не представляется возможным установить причины и место выброса спорного объекта, а именно из-под колес автомобиля либо из нижней части кузова автомобиля.

Представленная истцом запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, также не содержит фиксации места попадания неизвестного предмета в лобовое стекло транспортного средства Toyota Esquire, а также самого неизвестного предмета и траектории его движения.

В отсутствие надлежащей видеофиксации факта попадания неизвестного предмета в лобовое стекло автомобиля истца, наличие звукового ряда на представленной истцом видеозаписи не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда автомобилю истца вследствие действий водителя Toyota Lite Ace Noah и при использовании данного транспортного средства.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Toyota Esquire истцом заявлено не было. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от "... " судом истцу была разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании от "... " суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе в целях определения механизма полученных повреждений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако, истец предоставленным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы было разъяснено судом истцу только в связи с необходимостью установления предмета, попавшего в лобовое стекло автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при назначении судом экспертизы сторона истца не была лишена возможности поставить перед экспертом иные вопросы, касающиеся обстоятельств повреждения автомобиля. В указанной связи, оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о допросе эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Г.Е.А. не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводов суда не опровергают, поскольку предметом представленных исследований являлось установление размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной связи, судебная коллегия выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Согаз" и АО "АльфаСтрахование" считает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт наступления страхового случая, доводы истца о том, что страховщики до установления вины водителя транспортного средства Toyota Lite Ace Noah в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были выплатить страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, судебной коллегией признаются не основанными на законе применительно к спорной ситуации.

Так как истцом не доказан сам факт повреждения лобового стекла его автомобиля при эксплуатации транспортного средстваToyota Lite Ace Noah водителем К.К.С. и данное обстоятельство не следует из представленной записи видеорегистратора, оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков К. в данном случае у суда также не имелось.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действием (бездействием) ответчиков К.К.С. и К.Т.К, доводы апелляционной жалобы о наличии их вины в причинении ущерба истцу судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам в данной части судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования, заявленные истцом к БУ города Омска "ЭОВБ", ООО "СтройЭксперт", КУ "Управление по строительству", БУ г. Омска "УДХБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором, согласно процессуальной позиции истца, произошло причинение вреда транспортному средству Toyota Esquire, является БУ г. Омска "УДХБ", такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования и решение суда в такой части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки такого вывода суда коллегия судей не усматривает.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения БУ г. Омска "УДХБ" возложенных на него обязанностей. Исковой стороной не представлено доказательств в подтверждение самого факта нахождения на спорном участке дорожного полотна неопознанного предмета, которым, по их мнению, повреждено лобовое стекло автомобиля.

Как было отмечено выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что неизвестный предмет, согласно процессуальной позиции истца, попавший в лобовое стекло автомобиля, находился на проезжей части автомобильной дороги.

Видеозапись регистратора, установленного в автомобиле истца, не содержит фиксации наличия каких-либо посторонних предметов на дороге, либо проведения работ по ремонту дорожного полотна. Акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами составлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что возможно неопознанным предметом явился колесный шип, но согласилась с доводами ответчиков К. о том, что в указанную дату на их автомобиле шипованная резина не использовалась.

При таком положении, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение его автомобиля произошло вследствие попадания в лобовое стекло какого-либо предмета, находившегося на проезжей части, поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика БУ г. Омска "УДХБ" автомобильной дороги в причинении вреда имуществу истца, а приведенные в жалобе доводы таких выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам истца предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи