Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В, Дзюбенко А.А,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе И.Л.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП К.А.Н. удовлетворить частично

Взыскать с И.Л.Н, "... " г.р. в пользу ИП К.А.Н. задолженность по кредитному договору от "... " N "... " по состоянию на "... " в размере "... " рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере "... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере "... " рублей.

Взыскать с И.Л.Н, "... " г.р. в пользу ИП К.А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставка 27,5% годовых с "... " по день фактической оплаты кредита.

Взыскать с И.Л.Н, "... " г.р. в пользу ИП К.А.Н. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.А.Н. обратился в суд с иском к И.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что "... " между коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в его интересах, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "... ", на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N "... " от "... " к заёмщику И.Л.Н. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок до "... " под 27,5% годовых. "... " ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии. По кредитному договору у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на "... " составляет "... " рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "... " от "... ", по состоянию на "... " в размере "... " рублей, из которых "... " рубля - основной долг, "... " рубль - проценты, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с "... " по дату фактического гашения кредита, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

ИП К.А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.Л.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту вносила в "... " года, после этого никаких платежей не производила, наличие долга не отрицала, выразила несогласие с его размером, а также с требованием о взыскании процентов на будущее время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.Л.Н. просит решение отменить в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, как незаконное и необоснованное, а также снизить размер процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение в указанной части является незаконным, поскольку проценты ссудной задолженности могут быть взысканы лишь по пропущенным платежам. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде неустойке в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, поскольку кредитор не связывался с должником, тем самым содействуя увеличению размера убытков, на основании чего суд был обязан уменьшить размер ответственности должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП К.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика И.Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "... " между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и И.Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "... " руб. сроком до "... " с уплатой заемщиком за пользование кредитом 27,5% годовых (полная стоимость кредита - 37,85% годовых). По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в размере "... " руб. (л.д. 8-9).

И.Л.Н. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, "Общими условиями договора потребительского кредита в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), графиком платежей и тарифами, о чем поставила собственноручно подпись.

Факт исполнения АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 136-137), не оспаривается стороной ответчика.Решением Арбитражного суда г. Москвы от "... " КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

"... " ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ИП К.А.Н. на основании поручения N "... " от "... " к агентскому договору N N "... " от "... ", заключило с КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав требования (цессии) N "... ", по условиям которого к ООО "РегионКонсалт" перешли права по кредитным договорам к 519 физическим лицам, в том числе долг по кредитному договору N "... ", заключенному с И.Л.Н. (л.д.10-13).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями договора цессии и агентского договора к ИП К.А.Н. перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КБ "Русский Славянский банк" (АО) по договору от "... " N "... " и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

"... " в адрес ответчика И.Л.Н. направлено уведомление об уступке права требования с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме "... " руб, уплаты процентов из расчета 27,5% годовых на дату фактической уплаты основного долга и пеней в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 24-25).

До настоящего времени такое требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании представленных доказательств суд установил, что И.Л.Н. принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности внесла "... ", с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено, что ответчиком не оспаривается.

Положениями кредитного договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность И.Л.Н. по кредитному договору N "... " от "... " по состоянию на "... " составила "... " руб, в том числе "... " руб. - основной долг, "... " руб. - проценты. Требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено (л.д.5).

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривала, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представила. Вместе с тем просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и гашению процентов по кредитному договору, суд, применив по ходатайству ответчика к требованию о взыскании части ежемесячных платежей срок исковой давности, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере "... " руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере "... " руб, проценты за пользование суммой займа в размере "... " руб, проценты по ставке 27,5 годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности с "... " по дату фактического гашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок списания сумм основного долга и процентов соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, так как заемщик не был извещен кредитором об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.

ИП К.А.Н. направил в адрес И.Л.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о выплате долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Более того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что И.Л.Н. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала с октября 2015 года.

При этом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Следовательно, И.Л.Н, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и его банкротством.

Доводы жалобы относительно того, что кредитор не вправе заявлять требований о взыскании процентов на будущее, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, прямо предусмотрено действующим законодательством. Требования заимодавца могут быть связаны с возвратом не только всей суммы займа (кредита) но и процентов по нему, начисляемых до тех пор, пока сумма займа не будет возвращена полностью, что следует из смысла п.2 ст.809 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер процентной ставки, который начисляется на остаток долга не рассчитываются банком заново и не связан с какими-либо санкциями, а предусмотрен условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда в части определения размера задолженности являются верными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи