Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-7052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В,

судей Емельяновой Е.В, Климовой В.В,

при секретаре Фадеевой О.В,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аверкова В. В. - Никитина В. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14.08.2019, которым постановлено:

"Иск Фабера Э. И. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки " "... ", 2008 года выпуска, государственный номер N "... ", заключенную между Арзуманидисом З. С. и Аверковым В. В. "... ", недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Аверкова В. В. возвратить автомобиль марки " "... " 2008 года выпуска, государственный номер N "... ", в собственность Арзуманидиса З. С.".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабер Э.И. обратился в суд с иском к Арзуманидису З.С, Аверкову В.В. о признании сделки недействительной, указав что "... " Кировским районным судом "... " по делу N "... " было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу "... ", согласно которому в пользу него с ответчика Арзуманидис Е.А. была взыскана денежная сумма в размере 412 588 рублей 55 копеек. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии имущества, счетов, однако таковых не установлено. Арзуманидис Е.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Арзуманидисом З.С... В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе автомобиль марки "... ", 2008 года выпуска, государственный номер N "... ". В ходе рассмотрения другого гражданского дела было выявлено, что данный автомобиль был продан "... " Аверкову В.В. за 390 000 рублей, однако фактически в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Арзуманидиса З.С..

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена с целью скрыть имущество из-под ареста, просил признать недействительной данную сделку и применить последствия ее недействительности.

Истец Фабер Э.И, его представитель Жигалова А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени долг Арзуманидис Е.А. не погашен.

Ответчики Арзуманидис З.С, Аверков В.В, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель Аверкова В.В. - Никитин В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на действительное заключение договора купли-продажи транспортного средства между сторонами, передачу денежных средств за приобретенный автомобиль продавцу и его использование по своему усмотрению. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в ОГИБДД, так как на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. По данным обстоятельствам не был и заключен договор по страхованию автомобиля.

Третье лицо Арзуманидис Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что она к автомобилю не имеет отношения, поскольку машина приобреталась в браке на доходы супруга, она не работала, занималась ребенком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аверкова В.В - Никитин В.А, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения дела в интересах истца при неверной оценке представленных доказательств. Указывает на факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства, по которому реально перешло право собственности Аверкову В.В... Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на отсутствие возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку на таковой был наложен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, о наличии долговых обязательств супругов Арзуманидис З.С. Аверков В.В. не был осведомлен, более того в ходе судебного разбирательства не установлен факт осведомленности самого Арзуманидиса З.С. о долгах своей супруги. Подтверждением того, что автомобиль был реально передан Аверкову В.В, являются квитанции, товарные накладные по ремонту автомобиля, заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, однако таковые необоснованно отклонены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фабер Э.И. указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Аверкова В.В - Никитина В.А, Арзуманидис З.С, Арзуманидис Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фабера Э.И, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда "... " от "... " удовлетворены исковые требования Фабера Э.И. к Арзуманидис Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Арзуманидис Е.А. в пользу Фабера Э.И. взыскана задолженность по расписке от 24.04.2018 в размере 398 899 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга - 150 000 рублей, проценты за пользование займом - 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 424 рубля, убытки - 6 475 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей.

"... " постановлением СПИ по КАО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Арзуманидис Е.А. возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП.

"... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО "... " УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении Арзуманидис Е.А. N "... "-ИП объединено в сводное исполнительное производство, присвоен N "... "-СД.

Согласно материалам исполнительного производства, по данным, представленным банками, регистрирующими органами, денежные средства на счетах Арзуманидис Е.А. отсутствуют, сведений о наличии имущества не имеется.

Вместе с тем, в суде установлено, что Арзуманидис Е.А. с "... " состоит в зарегистрированном браке с Арзумановым (Арзуманидис) З.С, на имя которого зарегистрировано приобретенное в период брака в 2013 транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак N "... ", 2008 года выпуска.

Применительно к положениям ст. 33,34,35 СК РФ и ввиду установленных обстоятельств ведения Арзуманидис Е.А. с Арзуманидис З.С. совместного хозяйства, обстоятельств приобретения автомобиля за счет совместных средств супругов, что последними не опровергнуто, районный суд верно указал, что транспортное средство марки "... " государственный регистрационный знак N "... ", является совместно нажитым имуществом супругов Арзуманидис.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции стороны не оспаривали.

Доводы Арзуманидис Е.А. о том, что она не работала, занималась уходом за детьми, поэтому не имеет отношения к спорному автомобилю, подлежат отклонению, поскольку применительно к ч. 3 ст. 34 СК РФ данное обстоятельство для отнесения автомобиля к общей совместной собственности супругов, правового значения не имеет.

"... " между Арзуманидисом З.С. и Аверковым В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Аверкову В.В. за 390 000 рублей перешло право собственности на автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N "... " 2008 года выпуска.

Полагая, что сделка купли-продажи совместного имущества супругов является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенной супругами Арзуманидис для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Фабер Э.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, районный суд проанализировал представленные истцом в обоснование доводов о мнимости договора купли-продажи автомобиля доказательства в виде датированных фотоматериалов, распечаток с видеокамер наблюдения, расположенных во дворе дома, где проживают супруги Арзуманидис, из которых следует, что после подписания договора купли-продажи, автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N "... " фактически управлял и пользовался Арзуманидис З.С, паркуя автомобиль во дворе дома, в котором они проживают совместно с супругой (л.д. 118-120), а также в доме по месту жительства его дочери. В ходе судебного разбирательства, Арзуманидис Е.А. не отрицала, что на представленных истцом фотографиях изображен спорный автомобиль во дворе их дома.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела списку правонарушений после заключения договора купли-продажи Арзуманидисом З.С. "... " на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак N "... ", было совершено административное правонарушение по ст.12.12 (невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), "... " совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), "... " - по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), "... " - по ч. 2 ст. 12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов).

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от "... " Арзуманидис З.С. (продавец) передает в собственность Аверкова В.В. (покупателя) транспортное средство - автомобиль "... ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " Стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 390 000 рублей. Договор содержит указание на то, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 51).

Исходя из буквального содержания договора, истолкованного по правилам ст. 431 ГК РФ, сведений о фактической передаче покупателю транспортного средства в нем не содержится. Актов приема-передачи или других документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по указанным договорам, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Аверкова В.В. денежных средств на момент совершения сделки.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный на автомобиль "... ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", за период с "... " по "... " содержит указание на Арзуманидис З.С. и Арзуманидис Е.А, как лиц допущенных к управлению транспортным средством. Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на следующий период новым собственником Аверковым В.В. материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель Аверкова В.В. - Никитин В.А. не отрицал тот факт, что его доверитель страхование ответственности по ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля не осуществлял, поскольку не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, согласно требований ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с "... ") обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра

тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Таким образом, препятствий для заключения договора страхования у Аверкова В.В. не имелось, его доводы о том, что страхование он не осуществлял в виду отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД, не могли служить препятствием для заключения договора страхования, как и не являлись препятствием для управления лично им данным автомобилем.

В суде апелляционной инстанции представитель Аверкова В.В. не отрицал тот факт, что его доверитель хотя и приобретал автомобиль для личного пользования, однако им не управляет, в июле 2019 передал его по договору аренды Арзуманидис З.С. с целью извлечения арендной платы.

Супруг должника Арзуманидис Е.А. не мог не знать о ее долговых обязательствах, что верно критически было оценено судом первой инстанции.

Проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного имущества от продавца к покупателю, отсутствия доказательств фактического владения и пользования покупателем Аверковым В.В. спорным автомобилем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии долговых обязательств супругов Арзуманидис З.С. Аверков В.В. не был осведомлен, более того в ходе судебного разбирательства не установлен факт осведомленности самого Арзуманидиса З.С. о долгах своей супруги, признаются судебной коллегией несостоятельными, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного автомобиля супругами Арзуманидис как совместно нажитым имуществом при отсутствии факта переоформления автомобиля на нового собственника, что в совокупности указывает на фактический вывод имущества супругов из под ареста, то есть мнимость заключенной сделки.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии возможности постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, ввиду наличия запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам о наложении административного штрафа в отношении Арзуманидиса З.С, поскольку административные штрафы были выплачены последним "... ". В данной связи, у Аверкова В.В. отсутствовали препятствия в переоформлении автомобиля на свое имя в органах ГИБДД. При этом Аверков В.В. при той степени осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля не лишен был возможности проверить транспортное средство на наличие запретов, ограничений.

Каких-либо требований к Арзуманидис З.С. Аверков В.В. в части погашения штрафов не предпринимал, вел себя пассивно, такая же пассивность в отношении регистрационных действий прослеживается и по настоящее время, хотя штрафы с "... " могли быть погашены.

Ссылки в жалобе на обстоятельства фактической передачи автомобиля Аверкову В.В, подтверждением чего являются квитанции, товарные накладные по ремонту автомобиля, заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля не влекут отмену судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N "... " "... " ИП Искандаровым А.З. осуществлен ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N "... ", стоимость работ определена в размере 6 300 рублей, согласно квитанции N "... " "... " ИП Искандаровым А.З. осуществлен ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N "... ", стоимость работ определена в размере 9 600 рублей.

Вместе с тем, поименованные квитанции не содержат указания заказчика работ, ввиду чего судом верно не приняты указанные квитанции в качестве доказательства оплаты данных работ Аверковым В.В..

Представленная в материалы дела квитанция ИП Искандарова А.З. N "... " от "... ", согласно которой заказчиком работ по ремонту автомобиля является Аверков В.В, также не могла быть принята во внимание суда, поскольку квитанция с большим порядковым номером фактически была выдана раньше, чем квитанция N "... " от "... ", что вызывает сомнения в ее достоверности.

Судом также верно отклонена представленная в материалы дела товарная накладная N "... " от "... " на приобретение запасных частей, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара между юридическими лицами, в связи с чем указанная товарная накладная не могла быть выдана физическому лицу Аверкову В.В..

Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства от "... ", заключенный между Аверковым В.В. и Арзуманидисом З.С, согласно которому спорный автомобиль передан в аренду Арзуманидису З.С. в аренду сроком до "... " с условием оплаты арендной платы в размере 10 000 рублей, также верно не принят судом, поскольку таковой представлен в ходе судебного разбирательства "... " после предъявления стороной истца фотографий, изготовленных с записей видеокамер наблюдения жилого дома, где проживают Арзуманидис З.С. и Арзуманидис Е.А... При этом ничто не мешало представить стороне ответчика данный договор в первоначальном судебном заседании.

Указание апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что правового значения не может иметь время предоставления доказательства - первое или последнее судебное заседание, не может быть учтено, поскольку поведение стороны в процессе и ее объяснения, являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Позиция ответчика Аверкова В.В. была непоследовательной, вначале пора он утверждал о том, что лично пользуется автомобилем, когда истец представил доказательства, что автомобиль находится в пользовании Арзуманидис З.С, Аверков В.В. представил договор аренды, хотя ему ничто не мешало данный договор представить в первое судебное заседание.

Ссылки в жалобе на отчет N "... ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N "... ", определена в размере 450 000 рублей, что фактически соответствует стоимости, определенной в договоре купли-продажи, не указывает при наличии иной совокупности собранных по делу доказательств, на действительность договора купли-продажи.

Данное доказательство оценено районным судом, вместе с тем его наличие не повлияло на мнение суда о мнимости заключенной сделки.

Целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника Арзуманидис Е.А. имущества, приобретенного в период брака, от обращения на него взыскания по долгам. В настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника Арзуманидиса З.С. и его супруги Арзуманидис Е.А... Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что Арзуманидис З.С. зная о необходимости возврата задолженности своей супруги истцу, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего им совместно нажитого имущества в порядке ст. 34 СК РФ, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время им предъявлен иск о выделе доли супруги в спорном автомобиле, до настоящего времени долг ему не возвращен.

Таким образом, на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, спорный автомобиль верно возращен в собственность Арзуманидис З.С..

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пороков воли сторон при подписании договора купли-продажи подлежат отклонению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, они все сводятся к изложению своей процессуальной позиции по делу, которая обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: