Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-32047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А, Суслова К.К,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Л. И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Елезов С. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гороховой Л. И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, о внесении изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, исправлении реестровых ошибок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года исковые требования Елезова С. Ю. к Гороховой Л. И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, о внесении изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, исправлении реестровых ошибок удовлетворены частично.

Суд исправил реестровые ошибки следующим образом, путем:

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (490 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " (согласно Приложению N8).

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (502 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " (согласно Приложению N7).

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (690 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " (согласно Приложению N3).

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (722 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " (согласно Приложению N4).

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства с кадастровым номером "... " по адресу: "... " (согласно Приложению N9).

Демонтировать кирпичную кладку (ограждение) согласно Приложению N10.

Указал, что неотъемлемой частью решения суда являются приложения NN 4, 7, 8, 9 и 10 заключения судебного эксперта ЮЦ "Экспергиза " (ООО) N18-04/2019 от 29.04.2019 г.

Указал, что границы земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", а также границы указанных выше земельных участков на основании решения суда являются согласованными.

Указал, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлением Росреестра изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", в соответствии с параметрами согласно Приложению N7,

- земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " в соответствии с параметрами согласно Приложению N8.

- земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", в соответствии с параметрами согласно Приложению N3,

- земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", в соответствии с параметрами согласно Приложению N4, заключения судебного эксперта N18-04/20 19 от 29.04.2019 г.;

Указал, что неотъемлемой частью решения суда является приложение N 3 заключения судебного эксперта ЮЦ "Экспертиза" (ООО) N18-04/2019 от 29.04.2019 г.

Указал, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " а также земельных участков, указанных выше.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Горохова Л. И. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горохову Л.И. и ее представителя на основании доверенности Погодина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка N2 г-к Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года по исковому заявлению Гороховой Л.И. к Елезову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены исковые требования Гороховой Л.И... Суд обязал Елезова С.Ю. не препятствовать Гороховой Л.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: "... " посредством демонтажа бетонного забора, возведенного на территории указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, границы смежных земельных участков с кадастровым номером "... " расположенного "... " и земельным участком с кадастровым номером "... " расположенного "... " накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 30 кв.м. Восстановление нарушений межевой границы между земельными участками по адресам: "... " и "... " возможно путем установления границ в соответствии со сведениями ЕГРН.".

Однако при вынесении настоящего решения, суд первой инстанции, установленные, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, оставил без внимания.

Рассматривая материалы настоящего дела, судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, а именно как соотносится указанное в исковом заявлении требование об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию с правом собственности на земельные участки истца и ответчика.

В закрытом перечне прав на земельные участки, приведенном в главах III и IV Земельного кодекса РФ, право фактического пользования землей отсутствует. Нет такого вида вещного права и в ст.216 ГК РФ. О фактическом пользовании земельным участком говорится лишь в п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (т.е. до 21.10.2001).

Фактическое пользование земельным участком имеет значение и для приобретения данного участка в собственность, если гражданин, не являющийся собственником участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на него в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, право фактического пользования земельным участком имеет правовое значение для оформления в собственность земельного участка при условии нахождения в собственности недвижимости, расположенной на данном участке и находящейся в собственности до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо открытого и фактического владения участком в течение пятнадцати лет.

Требования истца об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию в отношении участков, находящихся в собственности у иных лиц, являются противоправными и такой иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так согласно п.10 настоящего закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка".

Согласно п.5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выписка из ЕГРН - это документ, подтверждающий государственную регистрацию объекта недвижимости, содержащий сведения из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН).

Следовательно, уточнение границ в соответствии с п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ должно происходить на основании выписок из ЕГРН, а уточнение границ по фактическому пользованию - только при отсутствии каких-либо документов на землю. Уточнение судом границ по фактическому пользованию участков, стоящих на кадастровом учете, является незаконным.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... " расположенного "... ", площадью 506 кв.м.(фактическая 482 кв.м). В 2007 году происходило межевание участка, акт согласования подписан всеми смежными землепользователями, включая истца, что подтверждено материалами дела. Межевание не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Выписка из ЕГРН от26.03.2019 "... "

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу "... ", площадью 491 кв.м. (фактическая 510 кв.м). Истец межевание своего участка не проводил. В выписке из ЕГРН от 02.04.2019г "... " значится "границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства".

Исходя из вышеизложенного, уточнение границ между участками с кадастровыми номерами "... " и "... " должно происходить в соответствии с законодательством по кадастровому учету.

Вместе с тем, рассматривая материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с нарушением процессуальных норм, установленных статьей 12 ГПК.

Так в определении суда о назначении экспертизы от 14.03.2019 поставлены вопросы по участкам с кадастровыми номерами "... " (истец), "... "(ответчик), "... " "... ". На все участки, кроме ответчика, поставлены вопросы о соответствии фактических границ правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Суд ставит в неравное положение ответчика и истца, не создает условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку исключает из исследования правоустанавливающие документы на участок ответчика: приказ N585 от 13.05.2008г об утверждении границ и размера участка по "... " площадь участка утверждена в размере 506 кв.м.; распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа N3110-p от 30.09 2008г. о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Монастыренко Ю.Г. и Монастыренко В.А (предыдущие собственники, у которых ответчик купила участок). Площадь предоставленного участка 506 кв.м.; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка Монастыренко Ю.Г. и Монастыренко В.А. от 20.10.2008г. регистрационный номер 1044. Площадь выкупленного участка 506 кв.м.

Кроме того заключение судебного эксперта N18-04/2019 от 29.04.2019 в силу поставленных вопросов не содержит ответа по существу дела, является неполным, необъективным, необоснованным. Указанное заключение выполнено с нарушением части 2 статьи 13 ГПК, в связи с чем, не может быть принятым как достоверное доказательство по делу.

В настоящем заключении эксперт делает выводы, противоположные решению Мирового суда от 21.11.2018 года, вступившему в законную силу определения Анапского городского суда от 18.03.2019 года, а именно устанавливает границу по забору, который по решению Мирового суда подлежит демонтажу.

Эксперт не вправе устанавливать юридически значимый факт существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ "Эксперт обязан провести полное исследование представленных объектов и материалов дела; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам". В нарушение указанных статей, эксперт Макаренко А.В. в своем заключении устанавливает юридически значимый факт существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ факт владения и пользования недвижимым имуществом относится к категории фактов, имеющих юридическое значение и должен быть установлен судом. Суд, полагаясь на вывод эксперта, не исследовал имеющиеся в деле доказательства существования границ земельного участка и искусственных объектов на местности менее пятнадцати лет, не принял мер к получению и исследованию дополнительных доказательств.

Следовательно, юридически значимый факт существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет судом не установлен.

Эксперт Макаренко А.В. применяет метод опроса правообладателей земельных участков, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Согласно материалам дела, опрашивались правообладатели участков 11 а - истец и 11 - третье лицо Дементьева. Другие правообладатели не опрашивались, документация, предоставленная судом, экспертом не принята во внимание.

В заседании суда первой инстанции Дементьева признала факт реконструкции строений истца, надстройки этажа, обкладывания строений кирпичом, однако не подтвердила факт существования границ земельного участка и вывод эксперта, фактически, основан на опросе одной из сторон - истца. Вторая сторона - ответчик, экспертом опрошена не была.

В технических паспортах имеются сведения, что объекты недвижимости на участке истца перестраивались и их размеры и характеристики менялись в 2001, 2003 и в 2008 годах. Забор между участками ответчика и истца имеет явные следы переноса (фотоматериал приложен).

Вывод суда о том, что доводы ответчика о том, что при проведении измерений неправильно определилаотправную точку, взяла за основу границы, существующие на местности менее 15 лет, и таким образом при компьютерном моделировании были допущены ошибки, которые привели к неверному заключению, являются несостоятельными. При определении границ земельного участка, эксперт правильно установилаих границы, исходя из границ объектов капитального строительства, существующих на местности более 15 лет, а также приняла во внимание объяснения правообладателей земельных участков не может быть признан обоснованным, поскольку основан на незаконных действиях эксперта Макаренко А.Б. и является в силу этого неправомерным и недостоверным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применеии срока исковой давности.

Так, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, неправильно определено начало течения срока давности, т.е. когда истец узнал, что фактическая граница не соответствует кадастровому учету. Согласно решению, о нарушенном праве истец узнал при рассмотрении гражданского дела мировым судьей (решение от 21.11.2018г N2-119/2018) в конце 2018 г.

Однако, как следует из материалов дела, в 2007 г. при межевании участка ответчика с кадастровым номером "... ", границы его были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая истца, о чем свидетельствует акт согласования границ, подписанный всеми смежными собственниками, включая истца.

Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3, "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ".

"Неотъемлемой гарантией соблюдения прав лиц также является возможность обжалования результатов межевания" (п. 15 Инструкции по межеванию земель).

Истец присутствовал при установлении границ, возражений не представлено, акт согласования подписал, результаты межевания не оспаривал с 2007 года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 15.08.2007 года, когда истец подписал акт согласования границ, начинается срок исковой давности по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Елезова С. Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Елезова С. Ю. к Гороховой Л. И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, о внесении изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, исправлении реестровых ошибок отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Михин Б.А. Дело N 33-32047

/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А, Суслова К.К,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гороховой Л. И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елезов С. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гороховой Л. И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию, о внесении изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, исправлении реестровых ошибок.

В ходе судебного рассмотрения материалов дела Гороховой Л.И. и ее представителем на основании доверенности Погодиным А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием решения мирового судьи судебного участка N2 от 21 ноября 2018 года по аналогичному спору и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство Гороховой Л.И. о прекращении производства по делу.

С указанным определением суда Горохова Л.И. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Горохову Л.И. и ее представителя на основании доверенности Погодина А.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, обжалуемое определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Гороховой Л.И. о прекращении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба Гороховой Л.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Гороховой Л. И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи