Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-4270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А,

судей Удальцова А.В, Кутовой И.А,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зайцева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Александра Сергеевича к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области о возложении обязанности на ответчика установить ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду согласно п.6 ст.12 Федерального закона N1125-ФЗ с 01.05.2019 в размере 22328руб. 16 коп, обязать выплатить сумму основного долга по страховым выплатам за период с 01.02.2000 в размере 2 061 910 руб. 12 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, объяснения Зайцева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области, в котором просил перерасчитать ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду согласно п.6 ст.12 Федерального закона N1125-ФЗ с 01.05.2019 в размере 21783 руб. 58 коп. и обязать выплатить сумму основного долга по страховым выплатам за период с 01.02.2000 в размере 2 061 910 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что с **** он работал в АО по производству сельскохозяйственной продукции при Владимирской коммерческо-посреднической компании. **** в АО по производству сельскохозяйственной продукции при Владимирской коммерческо-посреднической компании (ныне АО "Владимирглавснаб" ****) он получил производственную травму. **** - медико-социальная экспертиза (МСЭ) установилаему **** группу инвалидности и 50% утраты трудоспособности. До получения трудового увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное (материальное) положение истца - его назначали на более высокие должности, повышалась заработная плата. Работодатель **** издал приказ **** о ежемесячной выплате 3327 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем его здоровью, которые он получал до ****, пока все дела о страховых выплатах не были переданы в ГУ ВРО ФСС. Более 15 лет он пытается восстановить справедливость и получать компенсационные страховые выплаты в надлежащем размере. Ответчик скрывает более 19 лет от судов свой приказ от **** и справку-расчет, в которой указан реальный первичный заработок. Справку-расчет он получил **** заказным письмом вместе с другими документами от ФСС, где четко указано, что он должен получать ежемесячную страховую выплату в размере 1125 рублей 43 копеек. Сведения об устойчивых изменениях, улучшавших его имущественное положение до получения травмы, отражены в справке-расчете (приложение к приказу **** от ****), соответственно, он имеет право на использование сокращенного периода при подсчете его среднемесячного заработка, используемого для определения размера причитающейся ежемесячной страховой выплаты.

Ответчик скрывал от судов подлинники своего приказа **** от **** и справки-расчета к нему о реальном среднемесячном заработке в период, предшествовавший получению трудового увечья, что повлекло назначение судами по делу **** от **** и делу **** г..от **** страховых выплат в существенно заниженном размере. ГУ ВРО ФСС имело возможность принять меры к установлению причин увеличения заработка, чего сделано не было до настоящего времени. Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий начисления ежемесячной выплаты, так же, как и по обеспечению его права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, ответчиком не сделано. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных, намеренно уменьшенных в размере страховых выплат, полностью подтверждается неправомерными действиями ФСС.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Маркина О.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что по состоянию на дату обращения с заявлением Зайцева А.С. **** форма заявления не была утверждена, подтверждение выбора застрахованным лицом периода для расчета ежемесячных страховых выплат законодательно не предусматривалось. Требования истца о перерасчете страховых выплат на основании п. 6 ст. 12 Закона 125-ФЗ основаны на неверном толковании норм права, поскольку несчастный случай произошел с истцом в период работы в должности зоотехника, в данной должности сведений об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение истца, не представлено. Согласно приказу работодателя от **** **** Зайцеву А.С. назначена выплата в возмещение вреда с **** в размере 3327 руб. 60 коп. с последующим увеличением выплаты на коэффициенты повышения МРОТ. Соответственно по состоянию на дату назначения выплат отделением Фонда **** ежемесячная страховая выплата, назначенная страхователем, составляла 65 руб. 25 коп. (3327,60 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,270 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 = 65,25). Приказом отделения Фонда от **** **** истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 128 руб, 77 коп, что не ниже суммы, назначенной работодателем. Истец ни на момент передачи его личного дела от работодателя в ****, ни впоследствии до рассмотрения в Октябрьском районном суде **** дела ****, с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат с предоставлением документов, которые могли повлечь изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию, в отделение Фонда не обращался.

Доводы Зайцева А.С. о получении справки-расчета к приказу от **** о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 1125,43 руб. почтовым отправлением из отделения Фонда полагала несостоятельными, указанные сведения не соответствуют действительности. **** Зайцев А.С. обратился в отделение Фонда с заявлением о выдаче из его личного дела копий приказов о выделении путевок на санаторно-курортное лечение, копий заявлений и приказов на оплату проезда к месту лечения и обратно, начиная с ****, а также копий программ реабилитации. В ответ на указанное обращение отделением Фонда письмом от **** ****л направлены в адрес Зайцева А.С. запрошенные документы, а именно: копии приказов на 23 л, копии программ реабилитации пострадавшего на 16 л, копии заявлений на 7 л. Никакой справки-расчета в указанном письме истцу не направлялось.

Представитель третьего лица ОАО "Владимирглавснаб" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в исковом заявлении он просил о перерасчете суммы ежемесячной страховой выплаты в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного (п.8 ст. 12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 и взыскании задолженности. Не согласен с доводами ответчика о том, что форма заявления не была утверждена. Сотрудники ФСС должны были делать в каждом случае назначения выплат делать по две справки-расчта и предоставлять их застрахованному на выбор, на одно из которых застрахованный обязан был указать о согласии и поставить подпись. Ответчик не представил изначальный расчет страховой выплаты, исходя из средней зарплаты в размере 1316,74 руб, указанной в приказе работодателя. Суд не принял во внимание расчеты в заключениях специалистов, представленных им в подтверждение своих доводов. Не согласен с доводом ответчика о том, что он не обращался в Фонд о предоставлении документов, которые могли повлечь изменение размера получаемого обеспечения по страхованию. Суд необоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда от ****, которым разрешен иск с другими требованиями. В расчетном периоде он занимал более высокие должности, что подтверждается записями в трудовой книжке, которые проанализированы в двух заключениях специалистов. Суд не принял во внимание его доводы об устойчивых изменениях в его заработке, которые взяты из справки-расчета, составленной на основании сведений из документов, представленных в Фонд его работодателем, что подтверждается ответом АО "Владимирглавснаб" **** от ****. Суд неправильно указал на то, что справка-расчет на сумму 1125,43 оценивалась при вынесении судом решения от ****, чего фактически не было, поскольку справка-расчет была им получена в марте 2019г. В указанном выше деле исследовалась другая справка-расчет на сумму 183,95 руб.

Его доводы об устойчивых изменениях в его заработке подтверждают справка-расчет, записи в трудовой книжке, и заключения специалиста. В судебном решении по делу **** учитывался другие суммы зарплаты. Не согласен с выводом суда о том, что ФСС исполнил свои обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ ВРО ФСС по Владимирской области, извещенный факсом (т.2 л.д. 83), представитель ОАО "Владимирглавснаб", извещенный факсом (т.2 л.д.84), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В силу положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Из указанных выше положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда **** от **** по делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС, ОАО "Владимирглавснаб" о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, которым исковые требований истца удовлетворены частично.

Данным решением признан незаконным п.13 Акта о несчастном случае на производстве формы **** от **** по факту несчастного случая, произошедшего с Зайцевым А.С. **** на ферме крупного рогатого скота АО при Владимирской коммерческо-посреднической компании в д.Колокша; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО "Владимирглавснаб" (протокол ****) в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере 30%; признана степень вины ОАО "Владимирглавснаб" в произошедшем несчастном случае в размере 100%, ГУ ВРО ФСС обязано назначить Зайцеву А.С. с **** выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 года в сумме 217 руб. 65 коп, с января по июль 1991 года в сумме 402 руб. 21 коп. С ответчика ОАО "Владимирглавснаб" в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере 1771 руб. 63 коп, с ответчика ГУ ВРО ФСС в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере 22 687 руб. 90 коп, в остальной части иска отказано.

Данным решением суда установлено, что с **** Зайцев А.С. работал **** в подсобном хозяйстве АО при Владимирской коммерческо-посреднической компании, которое впоследствии было передано на баланс АООТ "Владимироптторг", а в настоящее время ОАО "Владимирглавснаб".

**** в подсобном хозяйстве при АО Владимирской коммерческо-посреднической компании (в настоящее время - ОАО "Владимирглавснаб") с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность.

В своем иске Зайцев А.С. просил обязать ответчиков назначить ему с **** выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 года в сумме 271 руб. 65 коп, с января по июль 1991 года в сумме 402 руб. 21 коп.

Заявленные Зайцевым А.С. требования указывают на реализацию им права на выбор периода для расчета суммы возмещения вреда.

Несостоятельными являются доводы Зайцева А.С. об устойчивых изменениях в его заработке со ссылкой на приказ Филиал **** ВРО ФСС РФ **** от **** о назначении Зайцеву А.С. страховых выплат в сумме 1125 руб. 43 коп.

Справка-расчет, приложенная к приказу от **** **** ГУ ВРО ФСС РФ, уже являлась доказательством по делу и предметом оценки Октябрьского районного суда **** при вынесении решения от **** по делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС, ОАО "Владимирглавснаб" о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Осуществляя расчет исковых требований, истец указал, что в его заработке на дату наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку он занимал должности бригадира, зоотехника, и.о. директора подсобного хозяйства с повышением заработной платы, что в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ дает ему право на исчисление страховой выплаты, исходя из заработка, полученного им за ****- ****.

Однако истец не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие об устойчивом изменении размера заработной платы по занимаемым должностям. К таковым нельзя отнести записи в его трудовой книжке, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия не может принять во внимание несудебные исследования специалистов, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов. Специалисты, проводившие исследования по заказу истца, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующий по делу ответчик был лишен возможности представлять свои вопросы. Также специалистами не учитывалось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда **** от ****. По мнению судебной коллегии, данные исследования не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данные исследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Зайцева А.С. к Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате.

Данные решением с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная страховая выплата в размере 4057 рублей 19 копеек, начиная с 01.04.2013г.

Также с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма страховых платежей за период с **** по **** в размере 49 276 рублей 97 копеек за три года, предшествующих обращению с иском. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено. С 25.07.2013г. истцу производятся ежемесячные выплаты в размере, установленном судом, с индексацией, что истцом не оспаривается.

В силу изложенного, приняв во внимание, что несчастный случай произошел с истцом в период его работы в должности зоотехника, истцом не представлено достоверных сведений об устойчивых изменениях, улучшающих его имущественное положение, в данной должности сведений, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований истца о перерасчете страховых выплат на основании п. 6 ст. 12 Закона 125-ФЗ не имелось.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при назначении ему сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию ( подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Зайцев А.С. не представил доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячных страховых выплат в результате несчастного случая на производстве.

Ссылка истца на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцу является неправомерной, так как в нарушение требований законодательства не подтверждена допустимыми доказательствами. Письмо ГУ ВРО ФСС по **** от **** на запрос суда, на которое ссылается Зайцев А.С. в апелляционной жалобе, не является подтверждением доводов истца о виновном поведении по неразъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному страхованию.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, заявленных по основаниям неисполнения ответчиком обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе суд при рассмотрении иска не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Владимира от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.