Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-2233/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В,

судей Пешакова Д.В, Румянцевой О.А,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А,

с участием прокурора Коровиной Е.В,

представителя потерпевшей ГЕС - адвоката Кулаго М.Ю,

осужденного Новикова В.А. и его защитника - адвоката Сологуба В.И, предоставившего удостоверение N 65, ордер N 001552,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова В.А. и потерпевшей ГЕС на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2019 года, которым:

Новиков В.А, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.03.2006 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.06.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.03.2012 по отбытию наказания;

- 20.06.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 116, п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 15.06.2018 по отбытию наказания;

- 18.01.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшийся срок в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Новикову В.А. установлены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен с 25.06.2019;

зачтено в срок лишения свободы время задержания и заключения под стражей с 14.02.2019 по 24.06.2019, с 25.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по гражданскому иску ГЕС

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В, выступления осужденного Новикова В.А. и его защитника Сологуба В.И, поддержавших доводы апелляционных жалобы осужденного, представителя потерпевшей - адвоката Кулаго М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Указанные преступления совершены Новиковым В.А. на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Новиков В.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГЕС выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приводя положенные в основу приговора доказательства, высказывает несогласие с квалификацией Новикова В.А. - по ч.4 ст. 111 УК РФ, по ее мнению, действия Новикова подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении осужденного троих детей -... Также указывает о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Считает, что к преступлению причастны и другие лица.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает возможным назначение ему наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Просит смягчить срок наказания и определить более мягкий вид исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Новиков В.А. выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наказание за административные правонарушения им уже отбыто. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела быть провокация, поскольку после второго совершенного нарушения его действия не были пресечены. Сообщает, что уголовное дело по данной статье было возбуждено после его заключения под стражу; он не был знаком с ПНС. Просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения.

Государственный обвинитель Виноградов А.С. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный в письменных возражениях просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Новикова В.А. в совершенных им преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч.4, 314.1 ч.2 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.02.2019 совместно ПНВ, ее подругой О, АИГ, НОВ, ПНС, СДВ в квартире последнего распивал спиртное. От выпитого спиртного все опьянели, в какой-то момент ПНС оскорбил его, выразившись в отношении него нецензурной бранью, что он воспринял крайне эмоционально, и сразу нанес ПНС 1 удар кулаком по лицу, от чего у ПНС сильно пошла кровь из носа, последний ушел в ванную умываться. Вернувшись на кухню, ПНС вновь стал оскорблять его нецензурной бранью, полез на него с кулаками. Новиков уворачивался и стал наносить удары по голове в область лица и тела ПНС. В ходе драки они переместились в прихожую, он нанес ПНС несколько ударов кулаками по голове в область носа и тела в область груди, ребер, от которых последний упал на пол, он продолжал наносить ему удары по голове и телу кулаками, поскольку был очень зол, а ПНС закрывался от него руками. В прихожей он избил ПНС так, что последний лежал на полу без сознания и стал хрипеть. Всего он нанес ПНС не менее 20 ударов кулаками по голове, в область носа, челюсти, висков, грудной клетки, по всему туловищу. Когда он его бил, это видели ПНВ, НОВ и СДВ, АИГ уже не было. Все просили перестать бить ПНС, поскольку тот не оказывал ему сопротивления, но он не мог остановиться, поскольку был зол на него из-за ранее высказанных оскорблений. Он видел, что сломал нос ПНС, из носа продолжала идти кровь, которая разбрызгивалась, когда он наносил ему удары. Далее, чтобы не наводить подозрение на квартиру СДВ, он вынес ПНС, который был без сознания, на лестничную площадку 5 этажа и оставил лежать на спине. В результате нанесенных им ПНС побоев, последний скончался.

Потерпевшая ГЕС показала, что ПНС, который ей приходился гражданским супругом, звонил ей в тот день неоднократно со своего телефона, он был выпивший, сообщил, что находится в доме напротив. После снова звонил, сообщил, что выйти не может, поскольку квартиру закрыли, после чего передал трубку незнакомому ей мужчине, который подтвердил, что выйти не могут. Последний раз с ПНС она разговаривала в 17 часов 28 минут, он сказал, что скоро пойдет домой и просил его встретить. Она попросила его перезвонить, когда он выйдет, но больше он не звонил. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ПНС убили.

Согласно показаниям свидетеля ПНВ, она являлась очевидцем того, как Новиков после того как ПНС обратился к Новикову выражаясь нецензурной бранью, стал избивать ПНС, сначала нанес ему 2 удара по лицу, в дальнейшем продолжил избиение, нанося удары кулаками по телу и лицу ПНС. У ПНС из носа текла кровь. Далее, Новиков с размаху ударил ПНС по лицу, отчего тот упал на пол и после удара больше не вставал, хрипел. Когда вышли из квартиры, увидели ПНС лежащим на лестничной площадке.

Из показаний НОВ следует, что когда ПНС, которого она знает, как мужчину по имени Н, стал оскорблять Новикова, последний ударил ПНС кулаком в нос, отчего у ПНС сильно пошла кровь. Позднее драка между ними продолжилась в коридоре, она слышала шум, а также видела, как Новиков наносит удары кулаками по лицу и телу ПНС, лежащему на полу в прихожей.

Из показаний СДВ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда он проснулся, увидел, что на полу, головой в сторону входной двери в квартиру, лежит без сознания ПНС, которого он знает как Н, который тяжело дышал, хрипел, все лицо у него было в крови, пол также был в крови. Новиков сказал, что это сделал он, на что СДВ стал ругаться, сказал, чтобы они уходили. После чего Новиков переместил ПНС в коридор, где оставил лежать на полу, при этом ПНС был без сознания, но дышал.

Из показаний АИГ следует, что он в компании распивал спиртное в квартире СДВ, где также были ПНС и Новиков. При нем никаких конфликтных ситуаций между участниками застолья не было, телесных повреждений у ПНС и Новикова не было, затем он покинул квартиру.

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что на шум из квартиры СДВ, постучался в его квартиру, дверь открыл Новиков, на полу в коридоре указанной квартиры головой к выходу лежал мужчина, лицо и руки которого были в крови. Мужчина был в сознании, изредка пытался говорить, шевелил руками и ногами. На его вопрос, что произошло, Новиков ответил, что данный мужчина - Н, оскорбил его, выразившись в отношении него нецензурной бранью, после чего между ними произошла драка. Новиков был возбужден. По приглашению Новикова прошел на кухню, чтобы распить спиртное, Новиков вышел в коридор и стал бить кулаками лежащего на полу Н... Он подбежал к Новикову, и оттащил от лежащего Н... Н. встал и пытался зайти на кухню, но кто-то из женщин его не впустили, боясь, что Новиков его снова продолжит бить. Николай еле передвигался, было видно, что он сильно пьяный и избит, пошел в дальнюю комнату, куда пошел Новиков и снова стал его избивать кулаками, они оттащили Новикова от Н... ВВВ попросил женщин отправить Н. домой, пока Новиков не убил его, после чего, покинул квартиру СДВ. Когда он уходил, Н. был жив. В районе 01 часа ночи он возвращался из гостей и, поднявшись на лестничную площадку 5 этажа, увидел на полу, лежащего на спине головой к его квартире Н, который был мертв, после чего попросил соседа вызывать полицию и скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ПНС причиной смерти ПНС явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом костей носа, осложнившаяся отеком головного мозга. Между причиненной ПНС закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сочетанная травма, в состав которой вошли установленные повреждения, причинена ПНС прижизненно, от неоднократных механических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе невооруженными руками и ногами постороннего человека. Для возникновения всех повреждений сочетанной травмы потребовалось не менее 35-37 таких воздействий, в том числе в область головы не менее 8 ударов, в область грудной клетки - не менее 11-12. Все выявленные телесные повреждения в составе сочетанной травмы тела причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый от десятков минут и не более 6-8 часов до наступления смерти. Положение тела пострадавшего в момент нанесения ударов менялось, при этом большая часть ударов, наиболее вероятно, причинена в положении, близком к горизонтальному. Учитывая наличие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки, сопровождающейся потерей сознания, возможность совершения активных целенаправленных действий, в том числе передвижения, исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа ПНС обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 г/л, в моче 4,6 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры на полу осколки стекла, пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь, следы волочения из коридора в комнату.

Кроме того вина осужденного подтверждается рапортом о совершении преступления, протоколом осмотра подъезда N... г. Емва, квартиры N... указанного дома, трупа, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Новикова, протоколом проверки показаний Новикова на месте, в ходе которого он показал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления.

Из доказательств исследованных судом следует, что множественные телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом костей носа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая повлекла смерть потерпевшего, были причинены потерпевшему именно Новиковым В.А, между действиями Новикова В.А. и смертью ПНС имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденного в отношении ПНС

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Новикова В.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Доказательств наличия у Новикова В.А. прямого умысла на убийство потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, судом установлено, что осужденный, нанеся удары, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, покинул место преступления, достоверно осознавая при этом, что потерпевший жив.

После установления решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.01.2018 в отношении Новикова В.А. административного надзора с административными ограничениями и установления решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.10.2018 в отношении него дополнительного ограничения административного надзора, Новиков, 07.08.2018 и 20.08.2018 с 22 часов до 06 часов находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица; 12.11.2018 и 11.02.2019 не явился в ОМВД России по Княжпогостскому району на регистрацию; 14.02.2019 в 05 часов 40 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства; 04.02.2019 в 23 часа 10 минут нарушил требования п. 10 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и 05.02.2019 в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, посягающего на порядок управления, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного Новикова В.А, показаниями свидетеля КЕА, копиями постановлений о привлечении Новикова В.А. к административной ответственности и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Новиков В.А. постановления по делам об административных правонарушениях в части назначения наказания не обжаловал, они вступили в законную силу.

Таким образом, Новиков В.А. в течение одного года более 2 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а также нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда в части доказанности виновности Новикова В.А. в совершении данного преступления, юридической квалификации являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих состав данного преступления в действиях Новикова В.А, не установлено, а его доводы в этой части основаны на неверном понимании закона.

Данных о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Апелляционная инстанция отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Проверено судом и психическое состояние осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов Новиков не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) в состоянии аффекта Новиков не находился.

Наказание осужденному Новикову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении.., активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, который по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим, мотивировав свое решение в приговоре, поскольку преступление в отношении потерпевшего ПНС было совершено Новиковым В.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и именно данное состояние способствовало его противоправному поведению. Не обнаружение на предметах, в том числе бутылках из-под спиртного, отпечатков пальцев Новикова В.А. не свидетельствует о том, что он не употреблял алкоголь.

Данные о наличии у Новикова В.А. на иждивении... подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие в действиях потерпевшего ПНС аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления, подтверждены обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об обратом несостоятельны.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, ч.2 ст. 53.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ Новикову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение в этой части мотивировано.

Окончательное наказание Новикову В.А. обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отбывания части наказания Новикову В.А. в тюрьме суд апелляционной инстанции находит законным, мотивированным в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2019 года в отношении Новикова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: