Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстневой А.А, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Рубиной... на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Рубиной... к администрации муниципального образования муниципального района "Печора" о признании незаконным бездействия администрации по изъятию недвижимого имущества, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя Рубиной... и ее представителя адвоката Шимлых В.Н, представителя администрации МО МР "Печора" по доверенности Стратова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубина... обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования муниципального района "Печора" по изъятию недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:... в период с 01.01.2015 по 18.04.2017; взыскании убытков в размере 666 623,16 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434,99 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ - 293 188,17 рублей, расходы по оплате за аренду жилого помещения - 110 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Печорского городского суда от 17.05.2012 на администрацию МР "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди Рубиной... по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 53,9 кв.м. В связи с изменением способа и порядка решения суда Рубиной... в Управление финансов муниципального района "Печора" был предъявлен исполнительный лист ФС N... о взыскании с администрации МР "Печора" 1 970 000 рублей. За период с 02.11.2015 по 07.04.2017 Рубиной... перечислено 420 967,45 рублей. Дом, в котором проживает, истец включен в первый этап муниципальной адресной Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 годы. 18.04.2017 администрация МР "Печора" заключила с Рубиной... соглашение N 87/4/2017 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В связи с нарушением прав истца на изъятие жилого помещения путем выкупа за период с в период с 01.01.2015 по 18.04.2017, действия ответчика должны признаны незаконными, ответчик обязан возместить причиненные убытки, которые состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она на протяжении длительного периода времени испытывала стресс в связи с невозможностью проживать в аварийном доме, необходимостью постоянно обращаться в администрацию МР "Печора" и другие органы, был нарушен ее обычный образ жизни, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора", Асатрян...

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубина... не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Администрацией муниципального района "Печора" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года на администрацию МР "Печора" возложена обязанность предоставить Рубиной... по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 53,9 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2015 изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда в части возложения на администрацию МО МР "Печора" обязанности предоставить Рубиной... жилое помещение, с администрации МР "Печора" в пользу Рубиной... взыскано 1 970 000 рублей, расходы за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 5000 рублей.

Исполнительный лист ФС N... о взыскании с администрации МР "Печора" 1 970 000 рублей предъявлен Рубиной... в Управление финансов муниципального района "Печора" 02.11.2015.

За период с 02.11.2015 по 07.04.2017 Рубиной... перечислено 425 967,45 рублей.

На основании постановления администрации МР "Печора" от 08.04.2013 N 608/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "переселения граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" и постановления Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года N 120 "О республиканский адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" жилой дом 51 по ул. Советской в г. Печоре, включен в программу переселения.

Постановлением администрации МР "Печора" от 07.10.2016 N 1081 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных на данном земельном участке" земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1380 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом... и жилое помещение - квартира N.., принадлежащая истцу были изъяты для муниципальных нужд.

18.04.2017 между администрацией МР "Печора" и Рубиной... заключено соглашение N 87/4/2017 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого стороны признали рыночную стоимость, указанную в Исполнительном листе серии ФС N... от 19.10.2015 по делу N 2-793/2012 равнозначной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.., кв.2 в размере 1 970 000 рублей (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом).

Рубиной... дано нотариально удостоверенное обязательство о возврате денежных средств в сумме 420 967,45 рублей, полученных во исполнение исполнительного листа ФС N 004044487 от 19.10.2015 в бюджет МО МР "Печора" в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по вышеназванному Соглашению.

Перечисление администрацией МР "Печора" денежных средств в размере 1 970 000 рублей по данному Соглашению подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету Рубиной... за период с 26.04.2017 по 27.04.2017, истец перечислил денежные средства в сумме 420 967,45 рублей на счет УФК о РК 27.04.2017, что подтверждается соответствующим чеком-ордером и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия администрации по изъятию жилого помещения в период с 01.01.2015 по 18.04.2017, суд, оценив приведенные выше обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно исходил из того, что право Рубиной... на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма реализовано вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2012 года, принятого до утверждения республиканской программы по переселению, способ исполнения которого в последствии изменен на выплату денежной компенсации. Поскольку решение носило компенсационный характер взамен жилого помещения, у администрации МО ГО "Сыктывкар" отсутствовали основания для проведения процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, само по себе требование о признании действий (бездействия) незаконным в рамках искового заявления не содержит какого - либо способа защиты нарушенного права, поскольку, по существу является основанием для исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиями правовых норм, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение дома, в котором расположена квартиры истца в адресную программу по переселению гражданам из аварийного жилищного фонда, в рассматриваемом случае не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, поскольку право истца на жилое помещение и обязанность администрации по ее предоставлению уже возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заключая соглашение на стадии исполнения решения суда, стороны согласились с тем, что исполнение обязанности по выплате денежных средств во исполнение апелляционного определения суда будет осуществляться в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", а не за счет средств, выделенных на исполнение судебных постановлений об обращении взыскания на средства бюджета МР "Печора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубиной... о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 15.03.2016 по 15.02.2017, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательствах о нахождении дома на обслуживании в указанный период МУП "УК "Альтернатива", отоплении дома в соответствии со сведениями АО "Тепловая сервисная компания". Заявление Рубиной... об отключении квартиры от электроснабжения подано только 16.11.2016. Согласно выписки АО "Коми энергосбытовая компания" в указанную квартиру поставлялась электроэнергия и начислялась плата за нее, в том числе после 15.03.2016.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что в случаях установленных ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, для временного проживания гражданам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда. Перечень оснований для предоставления жилых помещений маневренного фонда не является исчерпывающим. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 95 оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в случае невозможности проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, истец был вправе обратиться к ответчику о предоставлении временного жилого помещения. Вместе с тем, доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из характера правоотношения сторон, не являющихся гражданско-правовыми, возникшими в связи с правом истца на получение жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные приведенной правовой нормой, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а выплата денежной суммы являлась расходным обязательством муниципального образования в связи с изменением способа исполнения решения суда, которое обязывало предоставить жилое помещение, соответственно, данная сумма не может быть признана денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2015 года по делу N 2-... /2012, обязательств вследствие неисполнения судебного постановления, а не из договора.

Ни договором (в силу его отсутствия), ни законом для данного правоотношения не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 ГКРФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 Гражданского Российской Федерации неприменимы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Оценив в совокупности представленные доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия отмечает, что об отсутствии нарушении личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда, также указывают следующие обстоятельства. Истец добровольно приобрел в 1999 году жилое помещение в доме 1947 года постройки, которое спустя непродолжительное время признано аварийным с износом элементов от 65 % до 75 %. Зная о признании дома аварийным, вместо требований, вытекающих из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом заявлено требование о предоставлении жилого помещения, истец отказался в последующем об избранного способа защиты на взыскание денежной компенсации за счет средств бюджета, а дальнейшем согласился на изменение источника финансирования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубиной... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи