Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N 33-4845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстневой А.А, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бардакова... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бардакова... к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушевой Е.В, заключение прокурора Скворцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаков В.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 18.03.2016 года на личном приеме у прокурора он обратился по вопросу лечения... в ИК-8, так как страдал очень сильной физической... болью из-за развития.., ему требовалась срочная медицинская помощь в лечении... В ИК-8 отсутствовал врач..,... и условия её размещения. В конце 2016 года появился врач.., от которого он узнал, что в результате развития... лечению... не подлежат и требуется удаление. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за неоказание медицинской помощи в течении длительного времени.

Определением суда от 30.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Определением суда от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Суд принял приведенное выше решение.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, представителей к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 19.07.2019, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 01.08.2019, отложено на 15.08.2019.

Поскольку 15.08.2019 техническая возможность организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми также отсутствовала, с учетом положений п. 1 ст. 155.1, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что Бардаков В.Г. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 20 июня 2014 года из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно данным амбулаторной карты Бардакова В.Г. последний за медицинской стоматологической помощью обращался:

- 30.05.2016 года- диагноз:... ;

- 06.06.2016 года- диагноз:... ;

- 28.12.2017 года- диагноз:.., лечение получал,... ;

- 13.07.2018 года- направлялся в хирургическое отделение Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на консультацию и лечение к.., диагноз:... ;

- 17.07.2018 года проведена консультация.., диагноз: в лечение... не нуждается,... боли нет.

В соответствии с данными отдела кадров ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в филиале "Медицинская часть N 13" (ИК-8, г. Ухта) в периоды с 01.04.2014 по 22.06.2015, с 03.12.2015 по 13.06.2016, с 01.10.2016 по 01.09.2017 на должность врача-... кабинета были трудоустроены штатные медицинские работники. В те периоды, когда должность врача-... является вакантной, лица, нуждающиеся в оказании... помощи, направляются в Больницу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России либо в учреждения здравоохранения государственной и муниципальной системы (в соответствии с заключенными государственными контрактами).

В амбулаторной карте нет записей об обращении Бардакова В.Г. за... помощью в период с момента его прибытия в ИК-8 в июне 2014 года до мая 2016 года.

Определением суда от 27 декабря 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- предоставлялась ли Бардакову В.Г. медицинская... помощь в полном объеме в период с 2014 по 2016 год включительно? Соответствовала ли она существующим стандартам оказания медицинской помощи?

- своевременно ли оказывалась медицинская... помощь Бардакову В.Г.?

- если установлен факт отклонений от стандартов оказания медицинской помощи, причинен ли вред здоровью Бардакова В.Г.?

- имеется ли причинно-следственная связь между необходимым удалением... и действиями (бездействиями) медицинских работников?

Вышеназванное определение было возвращено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" без исполнения с указанием на то, что в представленных медицинских документах недостаточно сведений для ответа на поставленные судом вопросы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ему не в полном объеме, несвоевременно и некачественно была оказана... медицинская помощь, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 150 ГК РФ, 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и сделаны с учетом положений приведенных норм права. Именно истец, претендующий на получение компенсации морального вреда, должен представить доказательства наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Таких доказательств истцом не представлено.

В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 поименованного закона).

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17.10.2005 N 640/190 (действовал до 20.02.2018).

С 20.02.2018 действует Приказ Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Истец с учетом оснований заявленных требований должен представить доказательств того, что в определенный период времени обращался к ответчику по вопросу оказания ему медицинской помощи, которая не была оказана или оказана ненадлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств не представлено. Сведения из медицинской карты указывают на оказание истцу медицинской... помощи при обращении за ней с 30.05.2016. Доказательств отказа в оказании медицинской помощи ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в иске и в жалобе на устное обращение и ответ на него Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обоснованно не принята судом во внимание. Указанные ответы не содержат данных о том, что истец обращался за... помощью и ему было отказано в этом. Ответы по существу носят разъяснительный характер, а не являются ответом на жалобы на незаконные действия (бездействие).

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оказание медицинской помощи при удалении... признается необоснованной, поскольку таких доказательств не имеется. Записи в медицинской карты указывают на оказание медицинской помощи, обращений по данному поводу в контролирующие органы и проведение проверки по данным фактам не имеется, обращение в суд последовало по истечение более двух лет.

Ссылка на отсутствие содействия в собирании доказательств со стороны суда отклоняется судебной коллегией. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на которую была представлена медицинская карта истца. Доказательств наличия иной медицинской документации не имеется.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Самим истцом не представлено данных, указывающих на то, что он обращался за получением тех или иных доказательств, но ему было отказано в этом.

Ссылка не необоснованное неназначение экспертизы в негосударственное учреждение отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность выбранного судом экспертного учреждения, являющегося профильным в области медицины, не имеется.

Ссылка на факт трудоустройства в период с 11.04.2016 по 09.09.2016 не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод о нарушении процессуального законодательств, выразившегося в непривлечении к участию в деле должностных лиц ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос об их правах и обязанностях решением суда не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардакова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи