Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстневой А.А, Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Северный транспортный участок" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Северный транспортный участок" к Казаринову.., администрации муниципального района "Корткеросский", Управлению Росреестра по Республике Коми о признании отсутствующим право на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -.., площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу:... ; признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:52, расположенного по адресу:.., заключенного между Казариновым... и администрацией МР "Корткеросский", и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности Казаринова... на два земельных участка с кадастровыми номерами... и.., а также в виде восстановления действия договора аренды земельного участка от 11.02.2011 N 32-39/2011, заключенного между Казариновым... и администрацией МР "Корткеросский"; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000руб, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Шротт" Попова М.В, представителей ответчика Казаринова В.Л. по доверенности Братковской Т.И. и Турубанова Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северный транспортный участок" (далее ООО "СТУ") обратилось в суд с иском к Казаринову... администрации муниципального района "Корткеросский", Управлению Росреестра по Республике Коми, с учетом последующих изменений, просило: признать отсутствующим право собственности Казаринова В.Л. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -... площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу:... ; признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., заключенного между Казариновым... и администрацией МР "Корткеросский", и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности Казаринова... на два земельных участка с кадастровыми номерами... и.., а также в виде восстановления действия договора аренды земельного участка от 11.02.2011 N 32-39/2011, заключенного между... и администрацией МР "Корткеросский"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000руб.

Требование мотивировано тем, что 10.06.2011 между Казариновым... (арендодатель) и ООО "... " (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11442 кв.м, с кадастровым номером... расположенный по адресу:.., в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 11.02.2011 N3239/2011. Разрешенное использование по договору субаренды "для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки". Договор субаренды заключен сторонами на срок до 11.02.2060. 01.06.2015 между ООО "... " и ООО "СТУ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка, в соответствии с которым Цедент (ООО "... ") передал Цессионарию (ООО "СТУ") свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 10.06.2011, заключенному между Цедентом (субарендатором) и... (арендодателем), в отношении земельного участка с кадастровым номером -... Соглашение зарегистрировано 19.10.2015. В связи с чем истец является действующим субарендатором вышеуказанного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу N 2-1106/2016 в удовлетворении иска Казаринова... к ООО "... " и ООО "СТУ" о признании соглашения от 01.06.2015 недействительной сделкой отказано. В сентябре 2018 г..ООО "... " стало известно, что Казаринов... на основании договора купли - продажи, заключенного с администрацией МР "Корткеросский", приобрел вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером -... в свою собственность.

Полагает, что действия Казаринова... и администрации МР "Корткеросский" по приобретению и, соответственно, отчуждению земельного участка являлись незаконными, поскольку не проведена процедура торгов. По публичной кадастровой карте Республики Коми на земельном участке с кадастровым номером -... расположено оформленное как объект недвижимости здание с кадастровым номером -... площадью 4200 кв.м. Вместе с тем в действительности какие - либо объекты недвижимости на вышеуказанном земельном участке отсутствуют, имеется лишь выложенная из дорожных плит бетонная площадка, которая к объектам недвижимости отнесена быть не может. В связи с чем приобретение Казариновым... собственность бетонной площадки с кадастровым номером -... осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен истец, которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителя Управления Росреестра по Республике Коми и ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 32-39/11 от 11.02.2011 администрация МР "Корткеросский" передает, а арендатор Казаринов... принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11442 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки. Срок действия данного договора аренды земельного участка установлен с 11.02.2011 по 11.02.2060 (п. 2.1), с годовым размером арендной платы за участок - 35584 руб. 62 коп. Из п. 4.3.2 договора следует, что при аренде земельного участка, на срок более чем пять лет, арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

10.06.2011 между истцом Казариновым... (арендодатель) и ООО "... " (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11442 кв.м, с кадастровым номером... расположенный по адресу:... в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся неотъемлемой частью данного договора, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от 11.02.2011 N 32-39/11. Разрешенное использование земельного участка по договору субаренды - "для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки". Сторонами по договору субаренды был согласован размер арендной платы и порядок её оплаты. Договор субаренды заключен сторонами на срок до 11.02.2060 г, т.е. на 49 лет (п. 1.5 договора), зарегистрирован 02.04.2013 в установленном порядке, в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.06.2015 между ООО "... " и ООО "Северный транспортный участок" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, согласно которому ООО "... " (Цедент) обязуется передать ООО "Северный транспортный участок" (Цессионарий) свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 10.06.2011, заключенному между Цедентом и Казариновым В.Л, в отношении земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... Разрешенное использование земельного участка по договору субаренды - "для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки". Объем передаваемых прав Цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав Цедента по договору субаренды и указан в акте приемо-передаче прав и обязанностей. Цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендатором и собственником земельного участка с момента государственной регистрации данного договора (п. 4 соглашения).

В силу п. 7 соглашения Цессионарий обязуется выполнять условия договора аренды земельного участка в части прав и обязанностей Цедента (субарендатора), нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды и положениями действующего законодательства.

01.06.2015 между сторонами соглашения составлен акт приемо-передачи прав и обязанностей Цедента как субарендатора по договору субаренды земельного участка к соглашению от 01.06.2015. По данному акту ООО "Северный транспортный участок" имеет право использовать участок на условиях, установленных договором субаренды земельного участка от 10.06.2011, исполнять условия данного договора субаренды, оплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды арендную плату арендатору.

19.10.2015 Управлением Росреестра по РК произведена регистрация данного соглашения от 01.06.2015, регистрационная запись N 11-11/006-11/001/015/2015-9712/1.

Ответчику Казаринову... на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером... с назначением - иное сооружение (производственная база приема и переработки вторсырья и деревообработки), наименование - площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы.

02.04.2018 между Казариновым... и администрацией МО МР "Корткеросский" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... по цене 596019,5 руб. В исковом заявлении истец ошибочно указал дату договора купли-продажи - от 04.03.2018, фактически предметом оспаривания является договор от 02.04.2018.

Договор заключен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ

В настоящее время Казаринову... на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами -... :..,.., расположенные по адресу:... Площадь участка N 1 составляет 7432 ?30 кв.м, участка N 2 - 4011?22 кв.м, кадастровые номера им присвоены 27.11.2018, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки.

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером -... дата присвоения - 18.04.2013), выданной 12.03.2018, таким объектом поименована площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы, площадью 4200,5 кв.м, адрес:.., построенной в 2012 г, и определенным ей назначением - иное сооружение (производственная база приема и переработки вторсырья и деревообработки). Право собственности на этот объект у Казаринова... зарегистрировано 12.03.2018 на основании решения... городского суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N 2 -... /2014, вступившего в законную силу 22.10.2014.

Не оспаривается сторонами, что твердое покрытие площадки состоит из дорожных плит (б/у), возвращенных ответчику ООО "... " по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N 33-... /2014 по жалобам последних на решение... городского суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N 2 -... /2013.

Из данных технического паспорта сооружения "Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы" от 20.08.2012, составленного инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми... Л.Ф. и утвержденным руководителем... Р.Г, покрытие площадки отражено как железобетонное.

По мнению истца выложенная из дорожных плит железобетонная площадка не может быть отнесена к объектам недвижимости, в связи с чем право Казаринова на сооружение "Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы" следует признать отсутствующим.

Суд отказал в иске по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, суд отнес спорный объект к единому недвижимому комплексу в соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты недвижимости условно возможно разделить на следующие виды: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машиноместо, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект зарегистрирован как иное сооружение, а не как единый недвижимый комплекс, в связи с чем выводы суда первой инстанции, вытекающие из данного утверждения, являются ошибочными.

Для разрешения требования о признании права отсутствующим на сооружение по делу проведена строительно - техническая экспертиза, назначенная по ходатайству истца, полагающего, что железобетонная площадка не обладает признаками недвижимости и нарушает права истца, как Цессионария земельного участка с кадастровым номером... на владение и пользование им.

Из заключения эксперта Торгово - Промышленной Палаты Республики Коми... Н.И. N 071/5-2/00123, утвержденного 29.05.2019 директором АНО "БТ при ТПП РК", следует, что на объекте с кадастровым номером... имеются строительные конструкции: металлический контейнер 12192 х 2438 х 2896мм, используемый в качестве конторы, навес из металлоконструкций вдоль забора размером 5660 х 59700 имеет признаки незавершенного строительства, весовая площадка длиной 1700мм, также имеется монолитный бетонный участок размером 100 х 1600 х 8600 мм, выполненный вдоль забора и с левой стороны от входа. Относительно бетонной площадки на трех разных участках выполнено вскрытие межплиточных швов и выявлено, что плиты между собой не соединены, строповочные петли имеются на каждой плите. Протяженность ограждения аналогична данным технического паспорта. Объект с кадастровым номером 11:06:3901002:68 представляет собой открытую площадку со спорным бетонным покрытием, на которой расположены объекты вспомогательного характера металлический контейнер, навес, весовая площадка. Данный объект не является капитальным сооружением, прочная связь с землей отсутствует, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначения, отвечает положениям ст. 130 ГК РФ, отвечает всем признакам движимого имущества и является объектом движимости.

Стороны не опровергли выводы эксперта, при этом суд указал на то, что спорный объект (бетонная площадка) поставлен на технический учет органом технической инвентаризации, учтен в государственном кадастре недвижимого имущества, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как Единый недвижимый комплекс "Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы", что указывает, на то, что ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Коми установило данный объект (совокупность объектов) как объект недвижимости. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что именно постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. В данном случае, обращаясь в суд за защитой прав на земельный участок, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что сооружение "Площадка с твердым покрытием и ограждением производственной базы" не является объектом недвижимости.

Данный вывод также является ошибочным, поскольку вопрос о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости не в силу его постановки на учет и государственной регистрации права, а в силу его физических свойств и являлся основанием заявленного требования.

Само по себе составление технического плана, технического паспорта и постановка объекта не учет в ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Коми не препятствует оспариванию права на данный объект по заявленному основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела основания для удовлетворения ходатайства для получения сведений о том, кто являлся фактическим заказчиком изготовления технического паспорта на спорное сооружение, а также сведения о том, удостоверялась ли доверенности на имя... М.В. от ООО "... " в целях постановки объекта на кадастровый учет.

Суд не привел в решении мотивов, по которым он отклонил заключение эксперта как доказательство по делу. Напротив, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Суд при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал вопрос об основаниях возведения спорного строения и регистрации права собственности на него.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на... явилось решение... городского суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N 2 -... /2014.

Судебная коллегия истребовала указанное гражданское дело. В материалах дела имеется письмо администрации МО МР "Корткеросский" от 11.03.2011, согласно которому администрация согласовывает Казаринову... освоение территории и проведение подготовительных работ.

Также имеется постановление администрации МО МР "Корткеросский" от 08.08.2012 N 1383, согласно которому ООО "... " было согласовано строительство площадки с твердым покрытием и ограждения территории в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 08.08.2012) предусматривала случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, разрешение на строительство объектов капитального строительства на спорном участке не выдавалось.

При отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) право собственности на него в судебном порядке могло быть признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, решение... городского суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N 2 -... /2014 не содержит выводов о том, что право собственности на спорный объект признается за истцом именно как на объект недвижимости и (или) по основанию, предусмотренному в ст. 222 ГК РФ.

Напротив, в протоколе судебного заседания по делу N 2 - 1367/2014 от 04 декабря 2013 года имеются пояснения... Д.Е, представляющего интересы Казаринова... который указал, что объект не является объектом недвижимости, в связи с чем ходатайствовал о передаче дела по подсудности в... городской суд Республики Коми Республики Коми по месту нахождения ответчика.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.12.2013 дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд по месту нахождения ответчика, поскольку отсутствует спор о признании права собственности на объект недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект как на объект недвижимости не признавалось.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2014 года N 33-... /2014 решение... городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года по делу 2-... /2013 в части отказа в удовлетворении иска Казаринова... к ООО "... " о возврате имущества - плиты дорожные (площадка) б/у в количестве 1239 шт, весы платформенные в количестве 1 шт, баллон кислородный в количестве 10 шт, баллон пропан (50 л.) в количестве 5 шт, баллон пропан (25л) в количестве 3 шт, плиты дорожные в количестве 398 шт, плита пустотная (б/у) в количестве 32 шт, плита дорожная б/у в количестве 38 шт, плита пустотная в количестве 8 шт. отменено, на ООО... " возложена обязанность возвратить Казаринову... плиты дорожные (площадка) б/у в количестве 1239 шт, весы платформенные в количестве 1 шт, баллон кислородный в количестве 10 шт, баллон пропан (50 л.) в количестве 5 шт, баллон пропан (25л) в количестве 3 шт, плиты дорожные в количестве 398 шт, плита пустотная (б/у) в количестве 32 шт, плита дорожная б/у в количестве 38 шт, плита пустотная в количестве 8 шт, находящиеся на территории производственной базы ООО "... " в с. Корткерос. В рамках данного дела истец Казаринов... предъявлял иск именно о возврате имущества, в том числе дорожных плит, входящих в состав спорного сооружения, как движимого имущества, хранящегося на арендуемом участке.

Таким образом, помимо фактического отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к объекту недвижимости, отсутствовали и юридические основания для регистрации за истцом права собственности на данный объект недвижимости на основании приведенного решения суда от 16.09.2014.

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права отклоняется судебной коллегией.

Основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суду следовало применить п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворить требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь на земельном участке нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также субарендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, позволяют сделать вывод о том, что спорный объект предназначен для улучшения характеристик земельного участка в целях его использования, иного хозяйственного назначения не имеет, не отвечает признакам, присущим объектам недвижимости. Фактически сооружение не обладает самостоятельным функциональным назначением, создано исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка. Государственная регистрация права собственности на спорное сооружение за другим лицом и возможность его распоряжения этим лицом нарушает права истца по использование всего арендуемого земельного участка.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Учитывая изложенное, требование истца о признании отсутствующим право собственности Казаринова... на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -.., площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу:.., подлежит удовлетворению, при этом характеристики объекта в резуолютивной части решения указываются в соответствии с выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на объект с кадастровым номером 11:06:3901002:68 подлежит признанию отсутствующим, оспариваемый истцом договор купли-продажи является недействительным, поскольку при отсутствии права собственности на недвижимое имущество, оснований для предоставления земельного участка в собственность соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции на день заключения договора аренды) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае сделка нарушает права истца, являвшегося до момента заключения оспариваемая договора субарендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Оформление в собственность земельного участка без предусмотренных законом оснований изменило правовой режим его использования и ограничило права истца, которые принадлежали ему в силу договора субаренды от 10.06.2011 исходя из правового статуса земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Учитывая изложенная, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным как оспоримая сделка (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Также истец просит применить последствия недействительности сделки.

Последствиями недействительности договора купли-продажи является возврат сторонами полученного по сделки. Таким образом, администрация МО МР "Корткеросский" должна выплатить Казаринову... уплаченные им 596019,50 руб. Поскольку предоставленный ответчику земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничены, последствием признания договора недействительным является прекращение права собственности ответчика на земельный участок. Как установлено, из предоставленного ответчику земельного участка образовано два участка, в связи чем прекращению подлежит право собственности на два земельных с кадастровыми номерами... и...

Восстановление действия договора аренды земельного участка от 11.02.2011 N 32-39/2011, заключенного между Казариновым... и администрацией МР "Корткеросский", не является последствием признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка от 11.02.2011 N 32-39/2011, заключенного Казариновым... и администрацией МО "Корткеросский", необходимо отказать.

В части требований к Управлению Росреестра по Республике Коми необходимо отказать, поскольку Управление Росреестра по Республике Коми не является стороной спорных отношений.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12000 руб. (6000 руб. - по требованию о признании отсутствующим право собственности и 6000 руб. - по требованию о признании сделки недействительной). Поскольку по первому требованию надлежащим ответчиком является Казаринов... а по второму - Казаринов... администрация МО МР "Корткеросский", госпошлина подлежит взысканию с Казаринова... в сумме 9000 руб, а с МО МР "Корткеросский" в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "Северный транспортный участок" к Казаринову.., администрации муниципального района "Корткеросский" о признании права отсутствующим и признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Казаринова... на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -.., площадью 4200,5 кв.м, расположенный по адресу:...

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., заключенный 02.04.2018 между Казариновым... и администрацией муниципального района "Корткеросский".

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Казаринова... на два земельных участка с кадастровыми номерами... и... и обязании администрацию МР "Корткеросский" возвратить Казаринову... уплаченные 596019,50 руб.

В части требований к Управлению Росреестра по Республике Коми и в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Казаринова... в пользу ООО "Северный транспортный участок" государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Взыскать с администрации муниципального района "Корткеросский" в пользу ООО "Северный транспортный участок" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи