Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Архаровой Л.В, Щелканова М.В,

при секретаре Розовой А.Г,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Залевского И.Н. и Хасаншина Ф.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Залевского И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина Ф.А. в пользу Залевского И.Н. материальный ущерб в сумме 70 458 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 2 313,74 руб, а всего 87 771,74 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, объяснения представителя ответчика Круглова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский И.Н. предъявил иск к Хасаншину Ф.А. о взыскании материального ущерба в сумме 95 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 212 руб, указав, что 31.08.2018 по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет... руб, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме... руб, в связи с чем просит взыскать разницу между этими значениями с причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76 200 руб. с учетом доплаты страхового возмещения в сумме... руб. по решению суда...

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с указанным решением суда, просят его отменить.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не соглашается с определенным судом размером судебных расходов.

Ответчик в жалобе указывает на необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 31.08.2018 в 18-00 час. возле д.21 по ул.Возейской г.Усинска произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак... под управлением водителя Хасаншина Ф.А, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак.., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением "Номер обезличен" от 31.08.2018 по данному факту, Хасаншин Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.

В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет... руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет... руб.

Страховой компанией истца ПАО СК " Р." по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в сумме... руб, что подтверждается платежным поручением N 96 от 17.10.2018.

Решением мирового судьи... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29.01.2019 с ПАО СК " Р." в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме... руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб, штраф в размере... руб, компенсация морального вреда в сумме... руб, всего... руб.

Истцом заявлено ко взысканию 76 200 руб. из следующего расчета:

... руб./размер восстановительного ремонта без учета износа/ -... руб. /выплачено страховое возмещение/ -... руб. /сумма страхового возмещения, взысканная решением суда/.

Суд, разрешая спор, определилко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа... руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа... руб, что составило 70 458 руб, согласно представленному истцом при рассмотрении настоящего дела заключению ООО " Ц." от 30.10.2018.

В соответствии с ч.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

С учетом данной правовой нормы на ответчика не возложено обязанности по возмещению вреда за страховую компанию.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа... руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа... руб. согласно представленному истцом заключению, которое сомнений не вызывает, на его основе судом постановлено решение.

Возложение на причинителя вреда ответственности сверх этой суммы противоречит требованиям закона о страховании, поскольку гражданская ответственность данного лица застрахована по договору обязательного страхования,

Выводы суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда основаны на требованиях ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд правильно указал, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таких оснований по настоящему делу не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в компенсации морального вреда сводятся к тому, что для восстановления автомобиля ему потребовалась крупная сумма денег, в том числе на судебные расходы. Между тем данные затраты относятся к имущественным требованиям и не свидетельствуют о возникновении обязанности на стороне ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Залевский И.Н. также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом ко взысканию с ответчика в сумме 15000 руб. из 45000 руб, уплаченных им Хлебковой О.Ф. за оказание юридической помощи (составление искового заявления и других документов, участие представителя в двух судебных заседаниях).

По договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 между Залевским И.Н. и Хлебковой О.Ф. последняя обязалась подготовить претензию, провести переговоры с ответчиком, подготовить иск и обеспечить правовое сопровождение дела в суде (представительство).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд примерно ориентировался на тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 10 000 руб. день участия. Однако эти расценки не обязательны для суда.

Оценивая доводы жалобы истца в этой части, судебная коллегия отмечает, что разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установленный судом размер судебных расходов, подлежащий возмещению, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел (в настоящем деле иск удовлетворен частично), в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, данный размер не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения. предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского Республики Коми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Залевского И.Н. и Хасаншина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -