Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстневой А.А, Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гаврилюка... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

обязать ООО "Ухтажилфонд", ПАО "Т Плюс", АО "Коми энергосбытовая компания" открыть в отношении Пахиновой.., Гаврилюка.., Пахинова... и Пахинова... отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу:.., с предоставлением отдельных документов на оплату услуг и начислять плату за предоставляемые услуги по указанному адресу в размере по 1/4 доли от общего размера начисленной платы Пахиновой.., Гаврилюку.., Пахинову... и Пахинову...

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахинова... обратилась в Интинский городской суд РК с иском к "Ухтажилфонд", ПАО "Т Плюс" об определении долей в оплате коммунальных услуг по адресу: Республика.., между собственниками в равных долях по всем затратам, каждому по ? доле; обязании ООО "Ухтажилфонд" и ПАО "Т Плюс" заключить отдельные соглашения с собственниками и выдать им отдельные квитанции на оплату за услуги регионального оператора по обращению с ТКО по договору N 226113610 и на оплату коммунальных услуг по договору N 137103284. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Указанная квартира находится в общей долевой собственности: Пахиновой... Гаврилюка... Пахинова... Пахинова... Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 274 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласовать порядок и размер указанных затрат по соглашению всех собственников жилого помещения не удается.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Коми энергосбытовая компания".

Суд принял указанное выше решение, на которое Гаврилюком А.С. подана апелляционная жалоба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как следует из материалов дела, Пахиновой... Гаврилюку... Пахинову... и Пахинову... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве жилое помещение, расположенное по адресу:...

Судом установлено, что в квартире по адресу... зарегистрированы по месту жительства: Пахинова..,... Гаврилюк... Гаврилюк... г.р,... Пахинов... Накипов..,... Пахинов... Пахинов..,... г.р.

Учитывая отсутствие соглашение собственников о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158, Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исходя из равенства прав и обязанностей граждан по оплате ЖКУ, требования истца об определении порядка участия в оплате ЖКУ подлежат и обязать ООО "Ухтажилфонд", ПАО "Т Плюс", АО "Коми энергосбытовая компания" открыть в отношении Пахиновой.., Гаврилюка.., Пахинова... и Пахинова... отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, дом 3, квартира 73, с предоставлением отдельных документов на оплату услуг и начислять плату за предоставляемые услуги по указанному адресу в размере по 1/4 доли от общего размера начисленной платы Пахиновой.., Гаврилюку.., Пахинову... и Пахинову...

Выводы суда являются верными и сделаны с учетом надлежащей оценке представленных доказательств и правильного толкования норм права.

Довод о нарушении прав Гаврилюка... поскольку приходящая на него доля в расходах не соответствует фактическому потреблению отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, все приведенные в жалобе платежи относятся к коммунальным услугам.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, если фактическая доля потребления ниже доли в праве собственности в связи с проживанием членов семьи собственника, такой собственник вправе после фактической оплаты предъявить требование к данным лицам как солидарным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Довод о том, что решение обязывает АО "Коми энергосбытовая компания" совершить действия, при этом не ясно для приема платежей за вывоз ТБО либо за электроэнергию, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из иска Пахиновой... заявлено требование по определению доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг, поставщиками которых являются ПАО "Т Плюс" и ООО "Ухтажилфонд". Требование о разделе счетов по оплате коммунальной услуги "электроснабжение", поставщиком которой является АО "Коми энергосбытовая компания", не предъявлялось. АО "Коми энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле не как поставщик коммунальной услуги "электроснабжение", а как лицо, которое на основании договоров с поставщиками услуг - ПАО "Т Плюс" и ООО "Ухтажилфонд", осуществляет начисление платы за предоставляемые данными лицами коммунальные услуги.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) решения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи