Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. по делу N 33-6168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года, по которому

исковые требования Баранника Н.Ю. удовлетворены;

с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Баранника Н.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 123 600 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранник Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры "Номер обезличен" в "Адрес обезличен", в размере 123 600 рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником выше расположенной квартиры "Номер обезличен", в результате чего пострадала отделка принадлежащего ему жилого помещения и находящаяся в квартире мебель.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО "Воркута" на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута"; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Карна", ООО "Жилсервис".

Истец Баранник Н.Ю. и представитель третьего лица ООО "Карна" в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" иск не признал, полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО "Карна".

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в квартире "Номер обезличен" имущества лежит на ответчике, который не исполнил этой обязанности, что и повлекло причинение истцу материального вреда.

Вывод суда о виновности ответчика в затоплении квартиры истца соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" произошло затопление квартиры истца из расположенной над ней квартиры "Номер обезличен", находящейся в муниципальной собственности городского округа "Воркута".

В соответствии с решением Главы муниципального образования городского округа "Воркута" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" деятельность в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", который по вопросам, отнесенным к его компетенции, представляет муниципальное образование городского округа "Воркута" в судебных органах.

Подпунктом 14 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута", на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" возложена обязанность нести расходы на содержание до заселения жилых помещений муниципального фонда и осуществлять контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом осмотра технического состояния квартиры от "Дата обезличена", составленным комиссией в составе представителей ООО "Жилсервис" (л.д. 41), записями в журнале регистрации заявок по холодному водоснабжению и канализации (л.д. 161, 162), объяснениями представителя ООО "Жилсервис" (л.д. 157, 171), контрактом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным... администрации МО ГО "Воркута" с ООО "Карна" на выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда, техническим заданием, выданным по контракту (л.д. 100-110, 147-156), отчетом оценщика ФИО7 "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца в результате залива от "Дата обезличена" с приложенными к нему фотографиями (л.д. 8-70).

В акте осмотра технического состояния квартиры "Номер обезличен" "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" отражены появившиеся в результате затопления повреждения в квартире истца и указана причина затопления - поломка вентиля холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире "Номер обезличен" при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО "Карна".

На это же указано и представителем управляющей организации ООО "Жилсервис" Ермулиным Н.В, пояснившим в суде, что вентиль, который является запорной арматурой, был выломан из трубы стояка в туалете работником ООО "Карна" (л.д.145).

Установленная причина залива квартиры истца сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела "Дата обезличена" ООО "Карна" выполняло в квартире "Номер обезличен" "Адрес обезличен" ремонтные работы на основании технического задания, выданного по контракту "Номер обезличен" на выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда от "Дата обезличена", заключенному ООО "Карна" с заказчиком... администрации МО ГО "Воркута".

По условиям контракта ООО "Карна" обязалось обеспечить при выполнении работ бережное отношение к общему имуществу многоквартирного дома ремонтируемого жилищного фонда и производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 4.4.2); обеспечить беспрепятственный доступ заказчика в любое время к ремонтируемым помещениям в течение всего период выполнения работ (пункт 4.4.7); самостоятельно нести всю ответственность перед третьими лицами, в том числе материальную, в случае наступления любых неблагоприятных последствий в связи с выполнением работ исполнителем в период их проведения (пункт 4.4.10); возместить заказчику убытки, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Бараннику Н.Ю. повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" как на лицо, обязанное осуществлять надлежащий контроль за содержанием и ремонтом муниципальной квартиры "Номер обезличен" в "Адрес обезличен", в том числе следить за ходом выполняемых в этом жилом помещении ремонтных работ и состоянием находящегося в нем инженерно-технического оборудования; не выполнение этой обязанности ответчиком, то есть его виновное противоправное бездействие, привело к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба.

Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании представленного истцом отчета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" независимого оценщика, выводы которого о размере ущерба сделаны с учетом состояния квартиры Баранника Н.Ю. после затопления по результатам осмотра жилого помещения и с учетом акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО "Жилсервис" "Дата обезличена".

Выводы эксперта о размере ущерба ответчиком не оспорены, доводов, позволяющих поставить под сомнение отчет оценщика ФИО7, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" о недоказанности его вины в заливе квартиры истца были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Отрицая свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих об исполнении им обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда, в нарушение требований части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в суд не представил.

В данном случае именно Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" как лицо, которое осуществляет деятельность по владению муниципальным жилищным фондом и контроль за его содержанием и ремонтом, должен был наряду с заказчиком по контракту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" осуществлять контроль за ходом проведения подрядчиком ООО "Карна" ремонтных работ квартире "Номер обезличен" в "Адрес обезличен" и состоянием находящегося в квартире инженерно-технического оборудования, однако эту обязанность не выполнил.

При неисполнении данной обязанности ответчик несет ответственность за причиненный вред истцу.

Обязательство подрядчика ООО "Карна", предусмотренное пунктом 4.4.10 указанного контракта, самостоятельно нести всю ответственность перед третьими лицами, в том числе материальную, в случае наступления любых неблагоприятных последствий в связи с выполнением работ исполнителем в период их проведения, не является основанием для освобождения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку данное обязательство распространяется на договорные отношения между заказчиком ремонтных работ и их исполнителем, к числу которых истец Баранник Н.Ю. не относится.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на иную оценку добытых судом доказательств и переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи