Постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 г. по делу N 4А-587/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Александрова А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми N5-52/2019 от 25.04.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-148/2019 от 05.06.2019,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми N5-52/2019 от 25.04.2019 Александров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми N12-148/2019 от 05.06.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова А.Г. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ФИО1, ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения относительно доводов указанных в ней не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА 810815 от 05.10.2018, Александров А.Г. 06.09.2018 в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц "Адрес обезличен" г. Инта Республики Коми, управляя т/с Фольксваген Тигуан г/н "Номер обезличен" 11, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не предоставил преимущества в движении обгоняющему его а/м Рено Логан г/н "Номер обезличен", под управлением водителя ФИО1, вследствие чего ФИО1. совершил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП, пассажир а/м Рено Логан г/н "Номер обезличен" гр-ка ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда ее здоровью. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 810816 от 05.10.2018 следует, что Александров А.Г. 06.09.2018 в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц "Адрес обезличен" г. Инта Республики Коми, управляя т/с Фольксваген Тигуан г/н "Номер обезличен", при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не предоставил преимущества в движении обгоняющему его а/м Рено Логан г/н "Номер обезличен", под управлением водителя ФИО1, вследствие чего ФИО1 совершил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно приведенных протоколов, Александрову А.Г. вменяется нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Норма части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Александрова А.Г. виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о нарушении последним требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и доказанности наличия в его действиях состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель ссылается на допущение нарушений как норм материального, так и процессуального права, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как у него отсутствовала реальная возможность увидеть транспортное средство под управлением ФИО1, так как последним был нарушен скоростной режим. Также указал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и проведения судебно-медицинской экспертизы в его отсутствие.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений Александрова А.Г, данных им 06.09.2018 следует, что 06.09.2018 около 14 часов 20 минут он двигался по ул. "Адрес обезличен" на а/м Фольксваген, включил левый поворотник, чтобы повернуть на ул. "Адрес обезличен" г. Инта, перед началом поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, в левом зеркале заднего вида он увидел а/м Рено Логан синего цвета. Расстояние от его а/м до Рено Логан было примерно 50 метров. Он начал совершать маневр поворота налево на ул. "Адрес обезличен", после чего при повороте боковым зрением увидел а/м Рено Логан с левой стороны по ходу движения, который обогнав его т/с совершило наезд на правую по ходу движения обочину по ул. "Адрес обезличен", после чего ее вынесло на левую сторону по ходу движения в кювет и потом обратно на дорогу.

В ходе рассмотрения дела Александров А.Г. также указал, что указатель левого поворота он включил заблаговременно, метров за 20 до поворота, после того как начал выезжать на ул. "Адрес обезличен", увидел, что на него наезжает а/м Рено, и он резко ушел вправо на свою полосу.

Из объяснений ФИО1 от 06.09.2018 следует, что около 14 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему а/м Рено Логан, на пассажирском переднем сидении находилась его супруга ФИО2 Они двигались со стороны ул. "Адрес обезличен" г. Инты по ул. "Адрес обезличен" в сторону ул. "Адрес обезличен". Скорость движения была около 70 км/ч. Впереди его а/м на расстоянии около 15 метров двигался а/м Фольксваген Тигуан темного цвета. Подъезжая к перекрестку ул. "Адрес обезличен", он намеревался обогнать данный а/м Фольксваген, включил левый указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения до а/м Фольксваген было около 10 метров. Он хотел выполнить обгон и продолжить движение в прямом направлении. Когда он практически поравнялся с а/м Фольксваген, неожиданно для него он увидел, что на а/м Тигуан загорелся повторитель левого поворота расположенный на заднем левом крыле и а/м Фольксваген Тигуан начинает маневр поворота налево. Этот маневр был для него неожиданностью, он нажал на звуковой сигнал, вывернул руль влево пытаясь уйти от столкновения и нажал на педаль тормоза. Правыми колесами он задел обочину дороги справа после чего потерял управление и съехал в левый по ходу движения кювет ул. "Адрес обезличен". После удара передней частью а/м о кювет, а/м выкинуло на проезжую часть дороги.

Аналогичные показания дала пассажир а/м Рено ФИО2.

Согласно протокола судебного заседания от 02.11.2018, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывалось, что в районе заезда на бетонный завод перед ним ехала "семерка" темного цвета, а перед ней "Фольксваген". После того как "семерка" притормозила, он обогнал её, включив левый поворот. До Фольксвагена, когда обогнал "семерку" было 5 метров. Фольксваген он догнал сразу за остановкой и не меняя полосы и не выключая поворотника стал его обгонять. Подъезжая к перекрестку он стал его обгонять и на перекрестке поравнялся с ним. Краем глаза увидел, что водитель Фольксвагена включил левый поворотник, когда капот его а/м уже был на уровне водительских дверей. Чтоб с ним не столкнуться, он стал уходить влево на "Адрес обезличен". При этом при обгоне "семерки" он обратно на свою полосу не заезжал, продолжал двигаться по встречной полосе с включенным левым указателем поворота.

Свидетель ФИО3 указал, что осенью 2018 года стал свидетелем ДТП на перекрестке улиц "Адрес обезличен". Он ехал на своем а/м Форд-Эскорт белого цвета с черными вставками на крыльях от шахты "Капитальная" в сторону города. На остановке "Горка" увидел приятеля ФИО4, которого решилподвезти. Не доезжая до остановки ЖЗБИ увидел, что его а/м обгоняет Рено Логан синего цвета с включенным левым поворотником. Непосредственно перед свидетелем двигался а/м Фольксваген на расстоянии метров 20-30. Рено двигаясь по встречной полосе почти поравнялся с а/м Фольксваген, был у задней его двери, в это время а/м Фольксваген стал поворачивать в сторону ул. "Адрес обезличен" к заправке. Он не заметил, чтобы водитель Фольксвагена включил сигнал поворота.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что видел, как водитель а/м Фольксваген включил сигнал левого поворота только когда начал поворачивать.

Из имеющегося в деле видеоматериала, произведенного видеорегистратором находящимся в а/м Фольксваген следует, что Александров А.Г. двигался по ул. "Адрес обезличен" со скоростью 58 км/ч, подъезжая к повороту на ул. "Адрес обезличен" и незначительно снизив скорость намеревался повернуть налево, о чем свидетельствует смещение транспортного средства в левую сторону. В указанный момент, на пересечении ул. "Адрес обезличен" с его транспортным средством поравнялся а/м Рено Логан, под управлением ФИО1, который, что также следует из его объяснений, уходя от столкновения, выехав на ул. Мартовская задел обочину дороги справа правыми колесами а/м, после чего потерял управление и съехал в левый по ходу движения кювет.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Александровым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворота налево, а именно: были ли им соблюдены требования ПДД РФ, при которых он вправе был приступить к совершению поворота налево.

Анализируя показания участников ДТП, свидетелей, видеоматериал прихожу к выводу, что нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Александрова А.Г. события и состава вмененного правонарушения, так как именно он своими действиями создал опасность для движения и помеху водителю а/м Рено, не убедился в безопасности маневра, а заблаговременная подача сигнала, о чем утверждает заявитель, также не давала ему преимущества в движении.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в порядке части 1 статьи 26.4 КоАП РФ отказано правомерно, так как экспертиза назначается при необходимости использования специальных познаний, когда совокупность исследованных доказательств не является недостаточной для установления виновности. При этом вопреки утверждению заявителя, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что заявитель был лишен права присутствовать при проведении медицинской экспертизы, не влечет отмену судебных актов. Заключения эксперта заявителем обжалованы не были, ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суду не заявлялось, а принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках административного расследования в соответствии с нормами КоАП РФ не противоречит законодательству и не является нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Указание заявителя на то, что водителем ФИО1 неверно выбрана скорость движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившим противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяют сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Александрова А.Г. нарушений пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. Несогласие с данной судами оценкой не влечет отмены судебных актов, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность, а доводы, изложенные Александровым А.Г. направлены на их переоценку.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Неустранимые сомнения в виновности Александрова А.Г. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми N5-52/2019 от 25.04.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-148/2019 от 05.06.2019, вынесенные в отношении Александрова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оставлению без изменения, а жалоба Александрова А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми N5-52/2019 от 25.04.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-148/2019 от 05.06.2019, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Александрова А.Г. оставить без изменения, жалобу Александрова А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин