Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2019 г. по делу N 4А-693/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелёв А.С., рассмотрев жалобу Краснова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми N5-964/2018 от 14.12.2018 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми N12-14/2019 от 11.02.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми N5-964/2018 от 14.12.2018 Краснов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми N12-14/2019 от 11.02.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Шанюка А.Б. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 811240 от 28.08.2018 следует, что Краснов С.В. 27.08.2018 управлял транспортным средством "Тойта Хайлюкс" г/н "Номер обезличен" в районе дома "Адрес обезличен" г. Воркута имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Краснова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Утверждение о том, что Краснов С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается видеоматериалом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 036905 от 27.08.2018. Краснов С.В. отказался сообщить сотрудникам, согласен он или нет пройти освидетельствование и указать об этом в протоколе, что правомерно расценено как отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД выявивших правонарушение и составивших процессуальные документы и их допросе не является процессуальным нарушением, так как сотрудники не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает в случае необходимости возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, однако не носит императивный характер, т.е. необходимость их допроса определяется судом.

Не нашел своего подтверждения и довод о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что Краснов С.В. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в ней адресу, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения ввиду неявки заявителя в почтовое отделение. Таким образом, личное участие в судебном заседании, применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению, а неявка в связи с неполучением судебного извещения не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Не является нарушением его процессуальных прав и рассмотрение дела в отсутствие представителя, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, так как последний был заблаговременно извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, а невозможность участия представителя не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, так как не препятствует заключению соглашения на представление интересов в суде с иным защитником.

Из поданной Красновым С.В. жалобы следует, что её доводы аналогичны доводам заявленным в ходе рассмотрения как протокола об административном правонарушении так и жалобы, которые были проверены в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.

Неустранимые сомнения в виновности Краснова С.В. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми N5-964/2018 от 14.12.2018 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми N12-14/2019 от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Краснова С.В. оставить без изменения, жалобу Краснова С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелёв