Постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. по делу N 4А-698/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Немцовой И.Э. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску N УИН 18810011180000818165 от 07.02.2019, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми N12-45/2019 от 16.04.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N21-370/2019 от 29.05.2019, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску N УИН 18810011180000818165 от 07.02.2019 Немцова И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми N12-45/2019 от 16.04.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Немцовой И.Э. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми N21-370/2019 от 29.05.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску N УИН 18810011180000818165 от 07.02.2019 и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми N12-45/2019 от 16.04.2019 оставлены без изменения, жалоба Немцовой И.Э. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых выразил несогласие с доводами, приведенными заявителем. Полагал, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 861367 от 02.02.2019 следует, что Немцова И.Э. 02.02.2019 в 14 час. 18 мин, управляя автомашиной Чери М11 г/н "Номер обезличен" в районе дома N "Адрес обезличен" г. Сосногорска при выполнении маневра поворота налево и выезда с пересечения проезжих частей оказалась на стороне, предназначенной для встречного движения, чем нарушила пункт 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Признавая Немцову И.Э. виновной в совершении приведенного выше правонарушения и оставляя постановление без изменения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в её действиях состава вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения ввиду того, что ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как на дворовой территории не действуют такие понятия как проезжая часть, дорога, встречная полоса движения, являются несостоятельными.

Из ПДД РФ следует, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части дворовой территории составляет 8,6 м (от дома N "Адрес обезличен" до площадки сбора ТБО), при этом задняя левая часть т/с Чери М11 г/н "Номер обезличен" находится на расстоянии 3 м от левого края проезжей части с учетом имеющегося снежного покрова 0,8 м с левой по ходу движения а/м под управлением Немцовой И.Э, что согласуется с объяснениями самой Немцовой И.Э, данных непосредственно после ДТП, согласно которых, двигаясь по дворовой территории она немного взяла левое к краю проезжей части положение.

Транспортное средство Лада XRay передним правым колесом находится на расстоянии 2,4 м от дома N "Адрес обезличен" и на расстоянии 0,2 м по ходу движения при повороте направо.

Следовательно, с учетом ширины проезжей части и расположении транспортных средств, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Немцовой И.Э. на момент ДТП находился на встречной полосе движения и опровергает версию заявителя о том, что водитель ФИО1 двигался в прямом направлении, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ положений пункта 1.3 и пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности выводов судов о наличии вины Немцовой И.Э. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку движение в дворовых территориях также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом положений статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что водителем ФИО1 неверно выбрана скорость движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена виновность лица в совершении данного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок. Неустранимых сомнений в виновности Немцовой И.Э. не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску N УИН 18810011180000818165 от 07.02.2019, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми N12-45/2019 от 16.04.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N21-370/2019 от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Немцовой И.Э. оставить без изменения, жалобу Немцовой И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин