Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 г. по делу N 22-732/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кадакоевой М.М,

при секретаре судебного заседания Орловой А.И,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

осужденного Попова ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, удовлетворено.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, объяснения осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 9 дней на принудительные работы на указанный срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

На момент принятия судом решения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания составляла 2 года 1 месяц 7 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, принимая решение, не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, который, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, имел 1 взыскание, которое хоть и погашено, свидетельствует о его небезупречном поведении за весь период отбывания наказания, что также говорит о нестабильности поведения осужденного, и о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Полагает, что вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться не только на основании отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с таким ходатайством, а в совокупности с другими обстоятельствами, такими как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Считает, что наличия поощрений недостаточно, чтобы сделать вывод о полном исправлении осужденного, в связи с чем достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не установлено, а выводы суда вызывают сомнения в их объективности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционное представление -без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указывает, что им отбыто более ? назначенного ему по приговору суда наказания, а наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд учел все обстоятельства дела в их совокупности и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просил апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 8 поощрений и 1 взыскание, погашенное поощрением. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заменил ФИО1 по его ходатайству не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА на осужденного ФИО1, в УФИЦ ФКУ КП-6 он прибыл самостоятельно в соответствии с предписанием N, выданным ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА. За время пребывания в указанном учреждении дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, в работах по благоустройству здания и территории УФИЦ ФКУ КП-6 участие принимает, спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу, проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен. Трудоустроен в ООО "Эко-Паркет" с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный, пунктуальный и добросовестный сотрудник. Нарушений не допускает. При этом администрация УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА посчитала, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО6 также не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора "адрес" ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания своим поведением, отношением к труду доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и одно погашенное поощрением взыскание, и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенного им преступления и его последствия, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева