Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 г. по делу N 22К-774/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

обвиняемого Науменко ФИО11 (доставлен в зал судебного заседания конвоем) и его защитника - адвоката Калмыковой ФИО12 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, иордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело поапелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца "адрес" ААО "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 иего защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Кошехабльский" в отношении НауменкоС.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и водворен в ИВС МО МВД России "Кошехабльский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ и допрошенный вкачестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Старший следователь СО МО МВД "Кошехабльский" ФИО4, ссогласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО МО МВД "Кошехабльский" ФИО5, обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть двух человек.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи иисследовании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении отсутствуют доводы обвиняемого и стороны защиты о том, чтонеподтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, отсутствуют сведения, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, и этим доводам не дана оценка.

Отмечает также, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, положив в основу своего решения исключительно доводы следователя, не исследовл в судебном заседании доказательства; нарушил права ФИО1, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО7 и, более того, ограничил ФИО1 в реализации его прав, не выслушав в полном объеме его пояснения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить.

Прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривается.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя обизбрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения ввиде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого НауменкоС.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ ивпостановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения ввиде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется НауменкоС.А, достаточные данные, свидетельствующие обобоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности, которые в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обсуждение доводов адвоката ФИО6 о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на данной стадии невходит в компетенцию суда, поскольку эти доводы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому, вопреки требованию адвоката, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Таким образом, все обстоятельства и доводы, приведенные вапелляционной жалобе, учтены и оценены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении НауменкоС.А, как об этом просят обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому НауменкоС.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения вотношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда, втом числе и домашнего ареста, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Науменко ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Калмыковой ФИО14 - без удовлетворения.

Данное постановление и постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева