Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 г. по делу N 33-1644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Цеевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны к Хуако Айдамиру Пшимафовичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны в пользу ИП Шеуджен Аскера Бамбетовича расходы на проведение экспертизы в размере 24 593, 60 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Хуако Айдамира Пшимафовича в сумме 1 231 500 рублей, согласно определения Майкопского городского суда от 10 января 2019 года, отменить.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя истца Акеньшиной С.К. по доверенности Осколкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика Хуако А.П. по доверенности Ахагова А.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Акеньшина С.К. обратилась в суд с иском к Хуако А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с уплатой неустойки в размере 8% от суммы займа ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа в случае просрочки возврата займа. Срок возврата суммы займа заимодавцу установлен 25.12.2015.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в ее пользу с Хуако А.П. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 67 500 рублей, проценты просрочку возврата займа в размере 864 000 рублей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Акеньшина С.К. просит решение Майкопского городского суда от 25.06.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неверный вывод суда о мнимости сделки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Акеньшина С.К. заняла Хуако А.П. 300 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 2 вышеназванного договора указанная сумма была передана истцом ответчику до его подписания.

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа 25.12.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что он не заключал договор займа с истцом, а подпись в договоре займа принадлежит не ему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления подлинности подписи Хуако А.П. в вышеуказанном договоре займа, по ходатайству представителя истца Акеньшиной С.К. по доверенности Осколкова Д.С. определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шеуджену А.Б. (л.д. 48).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N 63 от 23.03.2019 рукописные записи фамилии, имени и отчества заемщика, исполненные в договоре займа от 25.11.2015, рукописный текст в графе "заемщик", а также подпись в графе "заемщик" выполнены Хуако А.П. (л.д. 64-75).

С учетом того, что при проведении экспертизы экспертом не был дан ответ на вопрос о том, кем выполнен рукописный текст в графе "заимодавца" в спорном договоре займа, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2019 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шеуджену А.Б. (л.д. 83).

В заключении дополнительной экспертизы N 64 от 28.04.2019 от эксперт указал, что рукописный текст в графе "займодавца Акеньшина Серафима Ксенафонтовна" выполнен не Хуако А.П. (л.д. 87-102).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Акеньшиной С.К, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания оспариваемого договора ответчиком, придя к выводу о том, что основания, влекущие обязанность ответчика по выплате задолженности по договору займа, отсутствуют.

Учитывая, что с результатами проведенной судом первой инстанции экспертизы ответчик не был согласен, ссылался на ее проведение без отбора образцов почерка Хуако А.П, а также на то, что экспертом не запрашивались свободные образцы почерка за 2015 год, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.09.2019 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой судебной экспертизы" Тарасевичу Ю.И. (л.д. 162-163).

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы N 53 от 15.10.2019, рукописный текст в пункте 8 вышеуказанного договора займа в графе "заемщик" выполнен Хуако А.П, образцы подчерка которого представлены в качестве сравнительного материала.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись в договоре займа от 25.11.2015 принадлежит ответчику Хуако А.П, соответственно факт подписания сторонами указанного договора установлен.

Довод ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФи по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего,

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа от 23.11.2015, заем предоставлен путем передачи Акеньшиной С.К. денежных средств Хуако А.П. в размере 300 000 рублей, при этом согласно п. 2 указанного договора денежные были переданы истцом ответчику до его подписания, соответственно договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств, и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, согласно пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, Хуако А.П. не отрицал, что получил спорные денежные средства. Ссылаясь на их получение от Акеньшина Ю.П, приходящегося сыном Акеньшиной С.К.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, и то, что ответчик не доказал безденежность договора займа, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездной сделкой, и при отсутствии в нем указания о получении с заемщика процентов на сумму займа, их размер определяется ставкой банковского процента. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, в силу указанной выше нормы расчет процентов за пользование суммой займа, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования и рассчитывается с учетом ее изменения за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 75 492, 33 рублей, рассчитанные с применением средней процентной ставки за указанные периоды из расчета:

1 436, 48 рублей: (7,01 %) по ЦФО за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней);

1 821, 39 рубль: (8,23 %) по ЦФО за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней);

1 896, 89 рублей: (7,98 %) по ЦФО за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней);

2 040 рублей: (7,32 %) по ЦФО за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней);

1 618, 03 рублей: (7,05 %) по ЦФО за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней);

1 759, 02 рублей: (7,4 %) по ЦФО за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней);

928, 03 рублей: (6,66 %) по ЦФО за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней);

4 217, 21 рублей: (10,5 %) по ЦФО за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней);

8 524. 59 рубля: (10 %) по ЦФО за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня);

6 986, 30 рублей: (10 %) по ЦФО за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней);

2 884, 93 рубля: (9,75 %) по ЦФО за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней);

3 649, 32 рублей: (9,25 %) по ЦФО за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней);

6 731, 51 рубль: (9 %) по ЦФО за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день);

2 934, 25 рубля: (8,5 %) по ЦФО за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня);

3 322, 60 рубля: (8,25 %) по ЦФО за период с 20.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней);

3 567, 12 рублей: (7.75 %) по ЦФО за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней);

2 589,04 рублей: (7,5 %) по ЦФО за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня);

10 428,08 рублей: (7,25 %) по ЦФО за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней);

5 609,59 рублей: (7,5 %) по ЦФО за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день);

955, 48 рублей: (7,75 %) по ЦФО за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 день);

1 592, 47 рубля: (7,75 %) по ЦФО за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 (25 дней).

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере 8% ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа кредитору (пункт 6 договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором займа от 25.11.2015 предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету истца, за период с 25.01.2016 по 25.01.2019 неустойка за неуплату основного долга составила 864 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно счел необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении частично исковых требований Акеньшиной С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны к Хуако Айдамиру Пшимафовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хуако Айдамирна Пшимафовича в пользу Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 492, 33 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева