Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 г. по делу N 33-1826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей - Тачахова Р.З, Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Евгения Александровича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 года, которым постановлено:

- иск Панчехина В.А. к Стерлядеву Е.А. и Трусову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать имущество Панчехина В.А. всего 10 наименований общей стоимостью 1 225 000 рублей:

- ёмкость для кольца большая, код 00000017757 стоимостью 30000 рублей;

- станок N1 для производства колец, код 17759 стоимостью 300000 рублей;

- станок N2 для производства колец, код 17760 стоимостью 300000 рублей;

- станок N3 для производства колец, код 17761 стоимостью 300000 рублей;

- компрессор N1, код 00000017762 стоимостью 15 000 рублей;

- компрессор N2, код 00000017763 стоимостью 100 000 рублей;

- циркулярка, код 00000017764 стоимостью 60 000 рублей;

- станок N4, код 00000017765 стоимостью 40 000 рублей;

- станок N5, код 00000017766 стоимостью 40 000 рублей;

- станок N6, код 00000017767 стоимостью 40000 рублей расположенное по адресу: "адрес" из незаконного владения Стерлядева Е.А. и Трусова А.В..

Обязать Стерлядева Е.А. и Трусова А.В. передать Панчехину В.А. имущество всего 10 наименований общей стоимостью 1225 000 рублей: ёмкость для кольца большая, код 00000017757 стоимостью 30000 рублей; станок N1 для производства колец, код 17759 стоимостью 300 000 рублей; станок N2 для производства колец, код 17760 стоимостью 300 000 рублей; станок N3 для производства колец, код 17761 стоимостью 300 000 рублей; компрессор N1, код 00000017762 стоимостью 15000 рублей; компрессор N2, код 00000017763 стоимостью 100000 рублей; циркулярка, код 00000017764 стоимостью 60000 рублей; станок N4, код 00000017765 стоимостью 40000 рублей; станок N5, код 00000017766 стоимостью 40000 рублей; станок N6, код 00000017767 стоимостью 40 000 рублей.

Взыскать со Стерлядева Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7162,5 рублей.

Взыскать с Трусова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7162,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителя ответчика Трусова А.В. адвоката Агировой Б.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панчехина В.А. адвоката Кривецкого М.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панчехин В.А. обратился в суд с иском к Трусову А.В. и Стерлядеву Е.А. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2012 года он является собственником оборудования для производства изделий из дерева всего 10 наименований общей стоимостью 1225000 рублей: ёмкость для кольца большая, код 00000017757 стоимостью 30000 рублей; станок N1 для производства колец, код 00000017759 стоимостью 300000 рублей; станок N2 для производства колец, код 00000017760 стоимостью 300 000 рублей; станок N3 для производства колец, код 00000017761 стоимостью 300000 рублей; компрессор N1, код 00000017762 стоимостью 15 000 рублей; компрессор N2, код 00000017763 стоимостью 100 000 рублей; циркулярка, код 00000017764 стоимостью 60000 рублей; станок N4, код 00000017765 стоимостью 40000 рублей; станок N5, код 00000017766 стоимостью 40000 рублей; станок N6, код 00000017767 стоимостью 40000 рублей. Данное оборудование приобретено у ООО "Декоркомплект", размещено и использовалось на территории его производственной базы расположенной по адресу: "адрес".

01.06.2015 года в соответствии с договором купли-продажи между ним и ответчиком Трусовым А.В. часть земельного участка площадью 1765 кв. метров с кадастровым номером 01:08:0101015:57, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения автобазы, находящийся по адресу: "адрес", участок 3 продана Трусову А.В.

До апреля 2017 года он продолжал использовать принадлежащее ему на праве собственности оборудование совместно с Трусовым А.В, однако в дальнейшем после истечения срока действия договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.11.2012 года, заключенного между ним и Трусовым А.В, он стал требовать вернуть принадлежащее ему движимое имущество - оборудование для производства изделий из дерева.

В настоящее время с апреля 2017 года земельный участок площадью 1765 кв. метров с кадастровым номером 01:08:0101015:57, расположенный по адресу: "адрес", участок 3 находится в аренде у соответчика Стерлядева Е.А, который ограничивает его законное право на пользование принадлежащим ему имуществом.

На письменное обращение в адрес Стерлядева Е.А, полученное 28.11.2018 его представителем Агировой Б.Н, имущество - оборудование не возвращено и находится в пользовании ответчиков. Ответа на претензию он не получил.

Указал, что он не продавал ответчикам принадлежащее ему на праве собственности указанное оборудование, что договор купли-продажи по распоряжению указанным имуществом не подписывал.

Просил суд истребовать указанное имущество из незаконного владения Стерлядева Е.А. и Трусова А.В. и обязать их передать данное имущество ему.

Рассмотрев исковое заявление Панчехина В.А, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 08.07.2019 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчики Трусов А.В. и Стерлядев Е.А. просят отменить решение Майкопского городского суда от 08.07.2019 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панчехина В.А.

В обоснование доводов жалобы указывают, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, что копия искового заявления не была направлена в их адрес, что имущество, которое Панчехин В.А. просит истребовать из чужого владения, так как данное имущество было вывезено им летом 2018 года, что договор купли-продажи от 29.07.2012 года, на который ссылается истец, не был заключен, что Панчехин В.А. не предоставил суду доказательств того, что имущество, которое он просит истребовать, принадлежит ему на законных основаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Панчехина В.А. суд первой инстанции сослался на то, что истцом подтвержден факт нахождения приобретенного им оборудования у ответчиков, а также представлены доказательства того, что спорное оборудование действительно хранится по адресу: "адрес", что ответчиками не представлено обратного.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с положением ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако представленные истцом Панчехиным В.А. доказательства не подтверждают, что истребованное им имущество действительно принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Е.А.

Так согласно договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.11.2012 года, заключенного между Панчехиным В.А. и Трусовым А.В, (л.д. 12-18) Панчехин Е.А. предоставил принадлежащее ему здание зерносклада общей площадью 351,4 кв.м и личные денежные средства в сумме 414 700 рублей, а Трусов А.В. предоставил для совместной деятельности принадлежащие ему деревообрабатывающие станки и обрудование, в том числе станки и оборудование, которые просил истребовать из незаконного владения Панчехин Е.А, а также денежные средства в размере 1719000 рублей.

Согласно расписки, подписанной Панчехиным В.А. и Стерлядевым Е.А, действовавшим от имени Трусова А.В, (л.д. 36) Стерлядев Е.А. принял на себя обязательства по охране цеха по деревообработке, принадлежащего Панчехину В.А, и находящихся в цехе станков и оборудования, которые принадлежит Трусову А.В.

Кроме того, в расписке, составленной 29.01.2018 года Панчехиным В.А. и Стерлядевым Е.А, действовавшим от имени Трусова А.В, (л.д. 37) также указано, что Стерлядев Е.А. осуществляет вывоз из деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Панчехину В.А, станков и оборудования, принадлежащих Трусову А.В.

С учетом сведений, содержащихся в вышеуказанном договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.11.2012 года, и расписках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, которое истец Панчехин В.А. просил истребовать из незаконного владения, не принадлежит ему на праве собственности и в незаконном владении ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Е.А. не находится.

Выводы суда первой инстанции о том, что истребованное истцом Панчехиным В.А. принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Е.А. не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном поряджке.

Поскольку Панчехин В.А, обратившись в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Е.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 08.07.2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панчехина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 года по иску Панчехина В.А. к Стерлядеву Е.А. и Трусову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Панчехина В.А. к Стерлядеву Е.А. и Трусову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова