Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 г. по делу N 33-1874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А,

при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Закутного В.С. по доверенности Недилько С.А. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Черного А.П. к Босенко Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. по договору займа от 01.06.2017 года основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от 01.11.2017 года основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от 01.06.2018 года основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей.

Признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на гараж N N в ГНП N N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в счет обеспечения обязательств по расписке от 01.06.2017 года, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - гараж N в ГНП N, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2017 года.

Признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2018 года, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2018 года.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Черного А.П. по доверенности Купина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный А.П. обратился в суд с иском к Босенко Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 Черным А.П. по расписке переданы Босенко Ю.Е. под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 2 650 000 рублей со сроком возврата истцу до 01.06.2018.

01.11.2017 Черный А.П. по расписке передал Босенко Ю.Е. под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата истцу - по первому требованию.

01.06.2018 Черный А.П. по расписке передал Босенко Ю.Е. под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 950 000 рублей со сроком возврата истцу - по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику досудебные требования о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства по договорам займа не возвращает, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расписке от 01.06.2017 Босенко Ю.Е. в качестве залога предоставил гараж N в ГНП N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N. Согласно расписке от 01.06.2018 Босенко Ю.Е. в качестве залога по расписке предоставил автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N

Истец просил суд взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. по договору займа от 01.06.2017 основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от 01.11.2017 основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от 01.06.2018 основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей; признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. на гараж N в ГНП N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2017, заключенным; обратить взыскание на залоговое имущество на гараж N в ГНП N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2017; признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на автомобиль EADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным; обратить взыскание на залоговое имущество на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2018.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Закутного В.С. по доверенности Недилько С.А, просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Исключить автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N из залогового имущества по договору займа. Указывает, что суд при вынесении решения суда не потребовал предоставить истцу или ответчику правоустанавливающие документы на заложенное имущество, чтобы убедиться, кому именно принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N Обращает внимание суда на то, что спорный автомобиль изначально не мог быть предметом залога, поскольку ответчику Босенко Ю.Е. он не принадлежал. Указанный автомобиль принадлежит его сыну Босенко Е.Ю. Отмечает, что 14.07.2018 по договору купли-продажи ФИО7 продал Закутному B.C. указанный автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N Данный договор ни кем не оспорен, заключен на законных основаниях, стороны исполнили в полном объеме его условия. Считает, что права и обязанности Закутного В.С. затрагиваются оспариваемым решением, поскольку на момент вынесения решения он уже являлся собственником спорного автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственником спорного автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N на момент вынесения оспариваемого заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018 являлся Закутный В.С, ввиду чего судом первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, который к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черного А.П. по доверенности Купин А.Ю. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Черный А.П, ответчик Босенко Е.Ю, а также третье лицо Закутный В.С. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 650 000 рублей под 2 % ежемесячно и со сроком возврата основного долга до 01.06.2018 (л.д. 14).

01.11.2017 между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей под 2 % ежемесячно без указания срока возврата суммы основного долга (л.д. 12).

01.06.2018 между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. заключён договор займа, оформленный также распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 950 000 рублей под 2 % ежемесячно и со сроком возврата основного долга - по требованию (л.д. 13).

11.07.2018 истцом направлены ответчику досудебные требования о возврате денежных средств по данным распискам. Долг на сегодняшний день не погашен, что не оспаривается в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Согласно представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что задолженность по договорам займа ответчиком частично погашена. Допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Между тем, стороной истца представлены доказательства наличия задолженности по всем договорам, а именно расписки от 01.06.2017, 01.11.2017 и 01.06.2018 о получении Босенко Ю.Е. денежных средств в размере 2 650 000 рублей, 250 000 рублей и 950 000 рублей находились у истца до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, в том числе частичном, в них не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, поэтому заёмные обязательства считаются неисполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства полного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа сторона ответчика не представила, требования истца о взыскании задолженности по всем заключенным договорам краткосрочного займа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Босенко Ю.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 01.06.2017 в размере 2 650 000 рублей, сумма основного долга по расписке от 01.11.2017 в размере 250 000 рублей, а также сумма основного долга по расписке от 01.06.2018 в размере 950 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями, определёнными сторонами в расписках.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом в иске, судебной коллегией проверен и принят за основу.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт невозвращения до настоящего времени ответчиком Босенко Ю.Е. заёмных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по расписке от 01.06.2017 в размере 742 000 рублей, по расписке от 01.11.2017 в размере 45 000 рублей и по расписке от 01.06.2018 в размере 38 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения договоров займа ответчик передал в залог по расписке от 01.06.2017 гараж N в ГНП N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N

Согласно расписке от 01.06.2018 Босенко Ю.Е. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога предоставил автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Договоры по своему содержанию соответствует правилам, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

В договорах залога от 01.06.2017 и от 01.06.2018 указано местонахождение и наименование заложенного имущества гараж N в ГНП N в г. Майкопе, а также марки и модели автомобилей, их идентифицирующие признаки - государственный регистрационный знак.

Закон не требует указания в договоре о залоге на то, в какой части залог должен обеспечить исполнение обязательства, он должен содержать лишь указание на существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Условие о том, в какой части залог обеспечивает основное обязательство, является определимым.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на гараж N в ГПП N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N в счет обеспечения обязательств по расписке от 01.06.2017, а также договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2018, заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм, оснований для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на имущество залогодателя не имеется, ввиду чего судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на залоговое имущество: гараж N в ГНП N, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в счет погашения требований Черного А.П. к Босенко Ю.Е. по договору займа от 01.06.2017, и об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет погашения требований Черного А.П. к Босенко Ю.Е. по договору займа от 01.06.2018.

Между тем, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Согласно паспорту транспортного средства серия "адрес", договор купли-продажи спорного автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N между Закутным В.С. и предыдущим собственником ФИО7 заключен 19.07.2018 (л.д. 104), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что Закутный В.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.07.2018, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося по электронному адресу: www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N отсутствуют. Иных доказательств, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что Закутный В.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.07.2018, регистрация произведена 28.07.2018, что отражено в паспорте транспортного средства серия "адрес", где в качестве собственника транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N на дату 19.07.2018 указан Закутный В.С. (л.д. 104,105).

Таким образом, Закутный В.С. на момент вынесения обжалуемого решения уже являлся собственником спорного транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, на момент приобретения спорного автомобиля ему были переданы все необходимые документы, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Закутный В.С. не является добросовестным приобретателем, а также знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Закутный В.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору, заключенному между истцом и ответчиком, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен Закутным В.С. и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Черного А.П. к Босенко Ю.Е. в обращении взыскания на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией от 03.08.2018.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей, из расчёта взысканной суммы денежных средств - 3 820 000 рублей копеек, то размер госпошлины составляет 27 300 рублей + 900 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - 5 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Черного А.П. к Босенко Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. по договору займа от 01.06.2017 года основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от 01.11.2017 года основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от 01.06.2018 года основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей.

Признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на гараж N в ГНП N, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в счет обеспечения обязательств по расписке от 01.06.2017 года, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - гараж N в ГНП N, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2017 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Черному А.П. к Босенко Ю.Е. в обращении взыскания на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N

Признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е, на автомобиль LADА VESTA, государственный регистрационный знак N, в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2018 года, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак N в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2018 года.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Б.А. Шишев