Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-1957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО14 Степанова на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Демах ФИО15 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Демах ФИО16 страховое возмещение в размере 1 206 000 рублей, неустойку в размере 8565.44 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 603 000 рубля.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Оценка и Право" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 14 230 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, мнение представителя истца Демах ФИО17. по доверенности Огурцова ФИО18, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демах ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненных требований, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 206 000 рублей, неустойку в размере 91 457,76 рублей, штраф в размере 643 098,08 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы, на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кавкуцкий ФИО20 поддержал уточненные заявленные требования.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Степанов ФИО21, Власов ФИО22. и Никитин ФИО23 исковые требования не признали, указав на фальсификацию документов, представленных истцом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную автотехническу экспертизу, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Доводы жалобы основаны на том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, представитель ответчика выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы ввиду злоупотребления истцом правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 по вине водителя Авакянц ФИО24. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "LFND ROBER", госномер О129OM47, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО "НАСКО" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LFND ROBER" госномер О129OM47 с учетом износа составила 1 588 400 рублей.

27.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 11.08.2018 направил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений имеющихся на автомобиле обстоятельствам ДТП.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля "LFND ROBER" с учетом износа составляет 1 457 500 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2017 транспортное средство "LFND ROBER" могло получить повреждения указанные в акте осмотра и повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что собственником автомобиля "LFND ROBER" госномер О129OM47 является Демах ФИО25 согласно договору купли-продажи от 19.12.2017, пришел к верному выводу, что произошедшее 28.12.2017 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования, и влечет возникновение обязательства ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП лица, в связи с чем, страхователь вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, невыплаченное страховое возмещение в размере 1 206 000 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец 27.07.2018 обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ДСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка в размере 8 565,44 рублей, а также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Демах М.Я. в размере 603 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Несогласие представителя ответчика ООО "СК "Согласие" со взысканными расходами на оплату независимой и судебной экспертиз не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А,

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь