Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 г. по делу N 33-1987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Сиюхова А.Р,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму долга по кредитному договору N от 26.02.2014 в размере N и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дзеукожеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дзеукожевым А.А. был заключен кредитный договор N от 26.02.2014 о предоставлении кредита в сумме N. на срок по 26.02.2019 под 15,9% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы".

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 90% от общей суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения задолженность заемщика по кредитному договору составляет N. в том числе: N рублей - сумма задолженности по основному долгу; N рублей - сумма задолженности по процентам; N рублей - сумма задолженности по неустойке; N - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Дзеукожева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014 в размере N рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дзеукожев А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы основаны на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, считая ее неверной и завышенной.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно вышеназванным нормам, а также п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Дзеукожевым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме N рублей на срок по 26.02.2019 под 15.9% годовых.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы".

Из материалов дела следует, что Дзеукожев А.А. свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполнял, не вносил ежемесячно платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дзеукожева А.А. по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 составляет N рублей.

Допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком Дзеукожевым А.А. суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Дзеукожева А.А. в пользу истца задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере N рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 года отменено заочное решение Майкопского городского суда от 28.01.2019, принятое по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дзеукожеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено рассмотрение дела по существу, и судебное заседание назначено на 31.05.2019 в 11 часов 30 минут.

При этом, рассмотрение заявления Дзеукожева А.А. об отмене заочного решения суда проходило с участием представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма и отчет об отправке/доставке sms извещения, согласно которым ответчик Дзеукожев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 46, 70).

Кроме того, в целях создания необходимых организационно-технических условий для реализации прав граждан и организаций на доступ к информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, в соответствии с требованиями федеральных законов от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 N 335 "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея размещена информация о назначенных к слушанию дел с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Дзеукожева А.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова