Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г. по делу N 33-2026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре: Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокурова Н.П. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белокуров Н.П. к АО "Восход" о признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца Белокуров Н.П. по доверенности Зехов А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица администрации МО " "адрес"" по доверенности ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белокуров Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Восход" о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, кадастровый N, площадью 72,8 кв.м.; нежилое здание кадастровый N, площадью 1 554,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый N, площадью 239,2 кв.м.; 5 навесов; забор; ворота 2 шт.; туалет; площадку асфальтовую; площадку бетонную, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Восход" и истцом был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги по санитарной обрезке, внесению удобрений, опрыскиванию, обработке почвы в саду, сбору плодов в саду, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Восход" и Белокуровым Н.П. был заключен договор по оказанию услуг аналогичного содержания, условия которого истцом были также выполнены.

ЗАО "Восход" оплату по названным договорам не произвело и в счет погашения денежного долга передало истцу недвижимое имущество: здание СПХ-800, здание весовой, ангар для хранения тары и вспомогательных сооружений (навесы, забор, туалет, площадку асфальтовую и площадку бетонную).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Восход" и Белокуровым Н.П. был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе. В рамках этого договора названные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2004. По условиям договора ответчик обязался передать имущество с последующим оформлением технической документации в БТИ, постановкой на учет в Регистрационной палате и его выкупом в счет выполненных работ, но свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Зехов А.Н. полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Восход" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал просил отказать в его удовлетворении.

Представитель администрации МО "Майкопский район" по доверенности Лагута И.О. полагала исковые требования Белокурова Н.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белокуров Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик не мог передавать по сделке истцу имущество, поскольку не обладал правом собственности на него. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данный вывод не соответствует действительности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды имущества с условием о выкупе объектов не считается заключенным, так как в данном договоре и акте приема-передачи зданий и сооружений не указаны наименование здания, его площадь и адрес, позволяющие однозначно установить имущество, подлежащее передаче. Суд не учел п. 2.2 договора, согласно которому в случае, если арендодатель не выполнил свои обязательства по выплате затрат за уборку урожая до окончания договора, арендатор вправе считать указанное имущество своей собственностью. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Восход" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2003 между ЗАО "Восход" в лице директора Белокурова П.Г. и истцом Белокуровым Н.П. был заключен договор на оказание услуг. В рамках данного договора истец обязался выполнить: санитарную обрезку, детальную обрезку, внесение удобрений, опрыскивание, обработку почвы в саду, охрану сада и сбор плодов (п. 1.1 договора) (л.д. 9).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязался принять от подрядчика результаты работ по акту сдачи-приемки при условии качественно выполненных работ, соответствующих агротребованиям, и произвести расчет. Оплатить обусловленную договором стоимость работ в виде натуральной выдачи продукции (л.д. 9).

Цена договора предусмотрена п. 3.1 в процентном отношении к объему выполненных работ (л.д.10).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 срок действия договора составляет 1 год со дня его подписания. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок, на прежних условиях, с учетом корректировки цены договора (л.д. 11).

Судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют данные об исполнении подрядчиком договора на оказание услуг, нет акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно договору на указание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) между ЗАО "Восход" в лице директора ФИО7 и Белокуров Н.П, последний обязался выполнить по заданию заказчика санитарную обрезку, детальную обрезку, внесение удобрений, опрыскивание, обработку почвы в саду, охрану сада и сбор плодов (л.д. 12).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 заказчик обязался принять от подрядчика результаты работ по акту сдачи-приемки при условии качественно выполненных работ, соответствующих агротребованиям, и произвести расчет. Оплатить обусловленную договором стоимость работ в виде натуральной выдачи продукции (л.д. 12-13).

Цена договора и порядок расчета предусмотрены п. 3.1 в процентном отношении к объему выполненных работ (л.д. 13).

Договор заключен на 7 лет со дня его подписания (п. 6.1).

Данные об исполнении подрядчиком договора на оказание услуг отсутствуют, нет акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно договору аренды имущества с условием о выкупе от 01.12.2004, заключенному между ЗАО "Восход" в лице Белокурова П.Г. (арендодатель) с одной стороны и Белокуровым Н.П. (арендатор) с другой стороны, арендодатель передает арендатору во владение и пользование здание СПХ-800, здание весовой, ангар для хранения тары, забор, 5 навесов, 2 ворот, площадку асфальтовую, площадку бетонную, туалет и землю под ними (п. 1.1 и п. 1.2 договора). Арендатор принимает имущество с последующим оформлением технической документации БТИ, постановкой на учет в Регистрационной палате и его выкупом в счет выполненных работ (п.1.1 договора) (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1 и п. 6.1 договора указанное имущество передается арендатору в возмещение затрат по уборке плодов, урожая 2003-2004 годов, что составляет "данные изъяты". Срок действия договора 11 месяцев (л.д. 17).

Акт приема-передачи зданий и сооружений от 01.12.2004 в деле имеется (л.д. 19).

В согласно п. 2.2 договора в случае, если арендодатель не выполнит свои обязательства по выплате затрат за уборку урожая до окончания договора, арендатор вправе считать указанное имущество своей собственностью и может распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный пункт договора не является основанием для перехода права собственности.

Кроме того, суд верно принял во внимание показания свидетеля Шеронова А.Г, согласно которым будучи директором, он не передавал спорные объекты недвижимости Белокурову Н.П.

Вышеуказанное соглашение свидетельствует о том, что каждая сторона, заключившая его, понимала, что права собственности на спорные объекты не имеет.

В соответствие с ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения предусматривает размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные ч. 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам договор на оказание услуг вытекает из договоров на оказание услуг от 24.03.2003 и от 24.03.2004, однако данных о выполнении условий договора подрядчиком нет. Договор аренды имущества с условием о выкупе, на основании которого Белокуров Н.П. требует признать за ним право собственности, противоречит требованиям закона. Договор, в нарушение требований закона, не предусматривает размер арендной платы, а перечисленные в нём объекты не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Арендодатель не представил доказательства того, что на момент заключения договора аренды он обладал правом собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Белокурова Н.П.

Довод жалобы о том, что договор аренды имущества с условием о выкупе объектов считается заключенным, несостоятелен.

П. 3 ст. 607 ГК РФ требует указывать в договоре аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Словарь Ожегова растолковывает слово "определенный", как "ясный, не допускающий сомнений".

Следовательно, в договоре аренды имущества с условием о выкупе необходимо указывать такие данные, чтобы не было сомнений, какое именно здание и сооружение имеет право требовать арендатор.

В договоре аренды имущества с условием о выкупе от 01.12.2004 недостаточно сведений для идентификации имущества. Кроме того, соглашение о размере арендной платы в данном договоре аренды также отсутствует.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, так как доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А

судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева