Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 г. по делу N 33-2060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания -Хаджемуковой Д.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чикильдина ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чикильдиной ФИО16 к Чикильдину ФИО17 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с Чикильдина ФИО18 в пользу Чикильдиной ФИО19 сумму долга в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 001 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Чикильдиной ФИО20 к Чикильдину ФИО21 об обращении взыскания на долю в имуществе и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения ответчика Чикильдина ФИО22 и его представителя по ордеру Гогуева ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Абредж ФИО23, представляющей интересы истца Чикильдиной ФИО25 по ордеру, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикильдина ФИО26. обратилась в суд с иском к Чикильдину ФИО27. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 приобрели в собственность жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: "адрес", а. Новая Адыгея, "адрес" объекта недвижимости составила 3 800 000 рублей.

Чикильдина ФИО28. из своих личных средств внесла задаток в размере 100 000 рублей на покупку дома. На момент полного расчета с продавцом, у ответчика не оказалось всей суммы денег, стороны договорились между собой, что Чикильдина ФИО31 внесет недостающую сумму денег вместо Чикильдина ФИО29 в размере 900 000 рублей, а он вернет ей долг после получения им остатка суммы за проданную им квартиру через месяц. В результате, Чикильдина ФИО30. внесла 2 800 000 рублей из личных средств по договору купли-продажи, а Чикильдин ФИО32. только 1 000 000 рублей.

Спустя несколько недель после приобретения дома, ответчик заявил, что не может жить совместно с истцом, собрал вещи и переехал в "адрес", а денежные средства, уплаченные за его долю, так и не вернул.

В настоящее время Чикильдин ФИО33 требует выплатить ему стоимость 1\2 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, угрожая в случае отказа тем, что заселит иностранных граждан в дом или продаст свою долю третьим лицам.

Денежные средства в счет приобретаемого объекта за Чикильдина ФИО34 вносились Чикильдиной ФИО35. с учетом договоренности об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения Чикильдиным ФИО36. своих обязательств по возврату 900 000 рублей истец считает, что на указанную задолженность подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Истец просила взыскать с Чикильдина ФИО37. в свою пользу 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 668,91 рублей.

При рассмотрении дела истец заявленные требования изменила, просила суд в окончательной редакции взыскать с Чикильдина ФИО38. в свою пользу 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 001 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/8 долю земельного участка, расположенных в "адрес", а. Новая Адыгея, "адрес"Б, признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца Абредж ФИО39. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Чикильдин ФИО40М. исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чикильдин ФИО41. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым отказать Чикильдиной ФИО42. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Доводы апелляционной жалобы основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что на день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ он располагал денежными средствами в размере 1900000 рублей, в целях внесения их на покупку жилого дома и земельного участка, из которых 470000 рублей он передал истцу ДД.ММ.ГГГГ для внесения на покупку дома и земельного участка, сняв их со своего банковского счета, а оставшиеся 1500000 рублей он передал истцу для внесения на покупку дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своего банковского счета 1000000 рублей, которые занял у своего друга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Черкесск, "адрес".

В 2015 году истец вместе с дочерью и внуком решили переехать в Республику Адыгея. Узнав об этом, ФИО1, брак с которым был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое намерение продать свое жилье и переехать вместе с ФИО2, возобновив семейные отношения и совместное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала вышеуказанное принадлежащее ей домовладение с земельным участком за 3 700 000 рублей, таким образом, вырученные от продажи денежные средства являлись ее личными денежными средствами.

Когда стороны нашли новый дом в а. Новая Адыгея, ФИО2 из личных средств передала продавцу в качестве задатка 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрели в собственность жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: "адрес", а. Новая Адыгея, "адрес"Б, заключив договор купли-продажи с продавцом ФИО7

По просьбе продавца стоимость жилого дома с земельным участком в договоре купли-продажи стороны указали в размере 1 200 000 рублей, однако реальная цена недвижимости составила 3 800 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет оплаты приобретаемых объектов денежных средств в размере 3 800 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что источником денежных средств для приобретения спорного жилого дома и земельного участка являлись личные средства, полученные ФИО2 по возмездной сделке в размере 2 800 000 рублей до заключения брака, а также денежные средства ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Однако на момент полного расчета с продавцом у ответчика ФИО1 не имелось достаточной суммы денег для оплаты его доли в приобретаемых объектах недвижимости, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что недостающую часть денежных средств за него продавцу передаст ФИО2 с условием возврата ей этой части денежных средств через один месяц после получения ФИО1 дохода от продажи принадлежащей ему квартиры в городе Черкесск.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 оплатила долю ФИО1 в приобретаемых объектах недвижимости в совместную долевую собственность в размере 900 000 рублей, а ФИО1 взял на себя обязательства по возвращению указанной суммы в течение одного месяца, признав его своим долгом перед ФИО2

Выводы суда первой инстанции подтверждаются расходно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей о снятии со счета в кредитном учреждении денежных средств на кануне дня полного расчета с продавцом. Кроме того, ФИО2 внесла в качестве задатка за приобретаемые объекты недвижимости 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него имелась денежная сумма в размере 1900000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка опровергаются договором купли продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО8 и ФИО9, согласно которому оплата по договору осуществлялась с рассрочкой оплаты: 453026 рублей - средства материнского (семейного) капитала, которые были фактически перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; собственные денежные средства покупателей в размере 16 974 рублей; кредитные денежные средства в размере 1 470 000 рублей, предоставляемые покупателем ПАО "Сбербанк России". Кроме того, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по вкладу, оформленному на имя ФИО1 в день заключения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества в совместную долевую собственность с ФИО2, со вклада ФИО1 была выдана последнему денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о внесении ответчиком именно этой суммы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, факт внесения ФИО1 в счет приобретаемых объектов недвижимости 1 000 000 рублей подтверждается его показаниями, которые были даны им лично при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО2 об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности.

Доводы ответчика ФИО1 относительно необоснованности взыскания судом процентов, в отсутствие договора займа, является несостоятельными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возникшего у ФИО2 правом требовать возврата 900000 рублей, уплаченных истцом за долю жилого дома и земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор займа являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценка доводам ответчика в указанной части была дана судом надлежащим образом, тогда как содержание апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иных доводов, кроме несогласия с постановленным судебным решением, ответчиком ФИО1 не заявлено.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерацией нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон как заемных подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность заключенного договора займа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикильдина ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь