Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г. по делу N 33-2090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хадипаша Казбека Теучежевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хадипаш Казбека Теучежевича к Хадипаш Адаму Казбековичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 116, 2 кв.м с пристройкой, гаражом, котельной, сараем, хозяйственным блоком, сооружениями и земельного участка площадью 1 760 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного 06 сентября 2005 года между Хадипаш Казбеком Теучежевичем и Хадипаш Адамом Казбековичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя истца Хадипаша К.Т. по доверенности Хачака Р.А. и ответчика Хадипаша А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение третьего лица Хадипаш Д.Е. и ее представителя по доверенности Кеда Д.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Хадипаш К.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Хадипашу А.К. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 06.09.2005 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 116, 2 кв.м, с пристройкой, гаражом, котельной, сараем, хозяйственным блоком, сооружениями и земельного участка, общей площадью 1 760 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вместе с тем, намерений продавать свое имущество истец не имел, указанный договор был заключен формально. Денежных расчетов произведено не было, в связи с чем, просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик признал исковые требования, пояснив, что между ним и его отцом по факту был заключен договор дарения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хадипаш К.Т. просит отменить состоявшееся решение, приняв новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, в действительности истец подарил указанное имущество своему сыну.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.09.2005) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.09.2005) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между Хадипашем К.Т. и Хадипашем А.К. договора купли-продажи спорного имущества, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи, так и перехода права собственности на него.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 7-9).

Той же датой, между сторонами подписано соглашение о передаче названного жилого дома и земельного участка (л.д. 35).

Сторонами не оспаривается, что спорный договор купли-продажи, заключенный 06.09.2005 между сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке, равно, как и был зарегистрирован переход права собственности к Хадипашу А.К. на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности на спорное имущество, в силу приведенных выше положений закона, возникло у Хадипаша А.К. 06.09.2005.

Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного имущества от 06.09.2005, истец ссылался на мнимость данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при совершении сделки Хадипашем К.Т. (продавцом) с Хадипашем А.К. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано в суд после возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, на что также указано в апелляционной жалобе истца.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 39-41).

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, оплата за спорное имущество произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора и соглашения о передаче жилого дома и земельного участка. Соответствено, о нарушении своих прав истцу было известно с 2005 года. Кроме того, 10.10.2005 произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности Хадипаша А.К. на спорные объекты недвижимости, о чем Хадипаш К.Т. должен был узнать тогда же при должном отношении к содержанию недвижимого имущества. В суд за защитой своего предполагаемого права истец обратился только 22.05.2019, до указанной даты истец не обращался.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже был пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Хадипаша К.Т.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, является ошибочным поскольку, основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи спорного имущества от 06.09.2005, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах решение следует признать обоснованным. Правовых оснований для признания такого решения незаконным и удовлетворении требований истца судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хадипаша Казбека Теучежевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева