Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г. по делу N 33-2134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В,

при секретаре Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Попов Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Попов Е.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Попов Е.В. в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходов за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходов по печати фотографий в размере "данные изъяты".

Взыскать с Попов Е.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Попов Е.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, пояснения истца Гедуадже О.Д. и её представителя Ступникова В.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения ответчика Попова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гедуадже О.Д. обратилась в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", N корпус 1. Квартира находится на 6 этаже. Ответчик Попов Е.В. является собственником расположенной этажом выше "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования помещения многоквартирного жилого дома по факту причинения ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа, составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Попова Е.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы: "данные изъяты" - услуги эксперта, "данные изъяты" руб. - услуги адвоката, "данные изъяты" руб. - доверенность, "данные изъяты" руб. - печать фотографий, "данные изъяты". - государственная пошлина.

В судебном заседании истец Гедуадже О.Д. и её представитель Ступников В.В. уточнили исковые требования. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, а в остальной части настаивали на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Ответчик Попов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив суду, что сумма материального ущерба, установленная проведенной по настоящему делу экспертизой, является завышенной. Кроме того, возражал против заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Е.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование ссылается на то, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических либо доказательственных фактов, наличие либо отсутствие которых влияет на исход дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о взаимоотношениях сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Гедуадже О.Д. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", N корпус 1. Квартира находится на 6 этаже (л.д. 28-29).

Попов Е.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", N корпус 1, над квартирой истца (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения многоквартирного жилого дома по факту причинения ущерба в результате затопления от 30.07.2018, составленным заместителем председателя правления ТСЖ "ИНТЕР" Тарасовым А.Л. и членом правления Жигмановской О.С. (л.д. 50).

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Союза "Белореченская торгово-промышленная палата", следует, что из-за протечки горячей воды со стороны верхнего этажа произошло подтопление "адрес", N в "адрес". Общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа, составила: "данные изъяты".

Причина залива - неисправность смесителя холодной и горячей воды в ванной комнате в месте поворотного соединения трубки излива с корпусом смесителя, расположенного в зоне ответственности собственника "адрес". Требуется его замена (л.д. 5-46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика Попов Е.В. - Голиков А.А. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт групп" (л.д. 126-153).

Указав наличие повреждений внутренней отделки, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" края, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.

Представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Попов Е.В. как собственник жилого помещения, который в нарушение положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае, установленного в ванной смесителя холодной и горячей воды, в результате неисправности которого произошла утечка воды и залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих данные выводы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева