Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Кулапиной Е.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

- В иске Кулапиной Е.Н. к Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп", Администрации МО "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, признании законным установления оградительной стены и возложении обязанности внести изменения в документацию и заключить соглашение о перераспределении земельных участков - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Кулапиной Е.Н. по доверенности Языковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Меркушева Ю.Н, представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также поддержавших встречное исковое требование, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Кочергиновой А.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулапина Е.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и возложении обязанности заключить соглашение мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и расположенный на нем земельный участок, по адресу: "адрес". С прилегающей территории земельного участка ее домовладение и земельный участок постоянно затапливала вода, чем существенно нарушались ее права и законные интересы. В связи с чем она неоднократно обращалась в органы государственной власти с просьбой установить оградительную стену в целях избежать залива ее жилого дома, однако на ее просьбы никак не отреагировали, каких-либо мер не приняли. Во избежание трагических последствий разрушения дома от воды, гибели людей ею возведена оградительная стена, сооружение из кирпича и бетона ввиду чего границы земельного участка изменены.

В настоящее время возникла необходимость перераспределить границы земельного участка, находящегося в ее собственности с земельным участком, находящимся в государственной собственности, так как юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка, а площадь земельного участка составляет 892 кв.м, не соответствует фактической площади земельного участка 933 кв.м. (разница составляет 41 кв.м.). На ее обращение Администрация муниципального образования "Город Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков (площадью 892 кв.м. и 41 кв.м.).

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить с ней соглашение о перераспределении указанных земельных участков с образованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м, по адресу: "адрес", в границах согласно экспертному заключению ФИО19

Признать законным установление ею оградительной стены (сооружения из кирпича и бетона), возведенной на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности (в целях защиты ее домовладения и земельного участка от наводнений, потопов и других опасных стихийных бедствий природы).

Обязать ответчиков внести изменения в документацию по планировке (проекта планировки) территории для возможности перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м, по адресу: "адрес", с земельным участком площадью 41 кв.м, находящегося в государственной собственности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кулапина Е.Н, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценку относительно соответствия изложенных в письмах ответчиков оснований для отказа (норма пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответствия мотивов отказа действительности. Полагает, что в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о составе лиц по делу не разрешался, тогда, как к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц: собственники смежных земельных участков ( Лобанова А.С. "адрес" N и Нагорянская Р.П. "адрес" N); Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; ГБУ РА "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"; Управление по чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Город Майкоп"; ГУ МЧС по Республике Адыгея. Необходимость привлечения перечисленных лиц, следовала из ответов Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N положенных судом в основу решения. Мнение вышеназванных, не привлеченных к участию в деле третьих лиц судом не выяснено, тогда как могло иметь значение для разрешения настоящего спора. Суд ошибочно указал, что в рассматриваемых правоотношениях обязанность по заключению договора законодательством не предусмотрена. Считает, что в данном случае статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" в лице заместителя руководителя ФИО9, в котором просит отказать в удовлетворении иска Кулапиной Е.Н, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой. Также поддерживает встречное исковое заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, а именно из ответов Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 31.08.2018 N и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 29.12.2018г N, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования "Город Майкоп" улицы в зонах жилой застройки должны иметь ширину в красных линиях не менее 15 м, ширина полосы движения должна составлять 3,0-3,5 м, число полос движения - 2-4. Фактическая ширина "адрес", расположенной между "адрес", составляет ориентировочно 7,8-8,5 м, протяженность - 187 м. Ширина проездов для пожарной техники регламентируется СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно пункту 8.6 которого ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; на испрашиваемую территорию разработана документация по планировке территории, ограниченной "адрес", Шевченко, Куйбышева, Степной в городе Майкопе для установления красной линии кварталов, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ, которой данная территория государственной или муниципальной собственности определена как проезжая часть дороги.

Согласно апелляционной жалобе истца Кулапиной Е.Н. собственниками смежных земельных участков являются Лобанова А.С. ( "адрес" N) и Нагорянская Р.П. ( "адрес" N), права и законные интересы которых могут затрагиваться постановленным решением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1 л.д. 138-140).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" предъявлено встречные исковые требования к Кулапиной Е.Н. о демонтаже некапитального объекта (забора). Требования мотивированы тем, что Комитетом дан отказ Кулапиной Е.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ввиду того, что испрашиваемая территория государственной собственности определена проектом планировки территории, утверждённым постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении документации по планировки (проекта планировки) территории, ограниченной "адрес", "адрес" в городе Майкопе, для установления красной линии кварталов" как проезжая часть дороги и фактически служит разворотной площадкой автотранспорта из-за узкой ширины "адрес" и является территорией общего пользования. При осуществлении земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый квартал 01:08:0516021, Комитетом выявлен факт самовольной установки забора принадлежащего Кулапиной Е.Н. Действующая разрешительная документация на установку забора в техническом архиве отсутствует.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10, пункт 1 и 2 статьи 60, пункт 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, просил обязать Кулапину Е.Н. в десятидневный срок демонтировать за свой счет некапитальный объект (забор), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал 01:08:0516021. В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта (забора) в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов за демонтаж с Кулапиной Е.Н.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (том N 2 л.д. 52-54).

На встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" поданы возражения от представителя истца Кулапиной Е.Н. по доверенности Языковой Н.А, третьего лица Нагорянской Р.П, а также отзыв третьего лица Лобановой А.С, согласно которым встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворению не подлежат. В указанных возражениях, отзыве третьи лица Лобанова А.С. и Нагорянская Р.П, поддержали исковые требования Кулапиной Е.Н. (том N 2 л.д. 69-70, 71-72, 75-77).

Истец Кулапина Е.Н, третьи лица Лобанова А.С, Нагорянская Р.П, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управление Росреестра по Республике Адыгея в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Лобанова А.С. и Нагорянская Р.П, в поданных заявлениях просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие (том N 2 л.д. 111, 113). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассмотрев дело по исковым требованиям, заявленным Кулапиной Е.Н, встречным исковым требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2014, Кулапиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (том N 1 л.д. 70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2014, Кулапиной Е.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадь: общая 114,4 кв.м, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес" (том N 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28, статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Кулапина Е.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности по адресу: "адрес", площадью 892 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, находящегося в государственной собственности. Целью обращения истца с указанным заявлением послужило возведение стены из кирпича и бетона на территории, прилегающей к ее земельному участку для защиты ее домовладения и земельного участка от наводнения и затопления. В ходе строительства данной стены площадь земельного участка фактически увеличилась с 892 кв.м. до 933 кв.м.

Кулапиной Е.Н. получен отказ в перераспределении участков, так как по сведениям Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" на испрашиваемую территорию разработана документация по планировке (проект планировки) территории, ограниченной "адрес", "адрес" в городе Майкопе, для установления красной линии кварталов, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" N от 22.02.2017. Данным проектом территория государственной или муниципальной собственности определена как проезжая часть дороги (том N 1 л.д. 7-8).

Вместе с тем, из предоставленных документов о перераспределяемых земельных участков каких-либо сведений о наличии красных линий, проходящих через образуемый земельный участок отсутствуют.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены Генеральные планы.

Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 11 указанной статьи дано понятие "красные линии" - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из вышеуказанных определений "территорий общего пользования" и "красных линий" следует, что границы территорий общего пользования отделяются от территорий иного назначения красными линиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой О.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", приоритетной целью регламентации градостроительной деятельности является обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, что необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта планировки, ограниченной "адрес", "адрес" для установления красной линии кварталов, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" испрашиваемый земельный участок не пресекает границы красных линий (том N 2 л.д. 112).

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 с целью установления фактов подтопления домовладения, отсутствия нарушения чьих-либо прав и законных интересов перераспределением земель в части испрашиваемой площади с соблюдением предельных норм, а также установкой ограждения, была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ФИО23 (том N 1 л.д. 159-161).

Согласно выводам заключения эксперта от 01.07.2019 (том N 1 л.д. 168-187) фактическая площадь земельного участка N по "адрес" в "адрес", составляет 933 кв.м, что не соответствует площади участка, указанной в кадастровом плане, составляющей 892 кв.м. Увеличение площади участка N по "адрес" в "адрес", на 41 кв.м, произошло, за счет того, что граница участка по фасаду вышла в сторону "адрес".

По результатам замеров установлено, что отметка (уровень) земельного участка N по "адрес", ниже отметки (уровня) "адрес" от 0,08-1,21 м, на пересечении улиц Куйбышева и Шевченко ниже на 1,66 м, на пересечении улиц Куйбышева и Степная ниже на 0,4 м. При подобном перепаде отметок (уровня) земельного участка N по "адрес" по отношению к окружающей территории, без устройства мероприятий по отведению осадковых вод (дренаж, ливневая канализация и т.п.), подтопление земельного участка N по "адрес" неизбежно. При обследовании жилого дома литер "А" с пристройкой "а2", установлено, что в пристройке "а2", в помещении N 10/20,4 кв.м, N 12/7,5 кв.м. и N 9/8,8 кв.м. имеются повреждения стен в виде черных в виде черных пятен плесени, отлипания обоев от стен, следы протечек на стенах, окрашенных в/эмульсионной краской. На момент обследования, восстановительный ремонт в жилом доме литер "А" (отделочные работы) проведен, в пристройке литер "а2", ремонтно-восстановительные работы не завершены. Для устранения факторов, вызывающих возможность подтопления земельного участка N по "адрес", необходимо провести мероприятия по отводу осадковых вод - дренаж, ливневая канализация и т.п.

По своим конструктивным характеристикам ограждение по фасаду земельного участка N, по "адрес", не нарушает требований Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N Ограждение земельных участков, по своему функциональному назначению, не предназначено для выполнения водоотводных функций. В данном, конкретном случае, водоотводную функцию, по своей конструкции может выполнять цоколь ограждения (сплошной кирпичный). Ограждение по фасаду земельного участка N, по "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам замеров "адрес", где расположено домовладение N по "адрес", на схеме N показано, что ширина улицы на указанном отрезке составляет от 8,68-8,96. Ширина улицы от ограждения по фасаду земельного участка N, по "адрес" составляет 13,7 м.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что "адрес", где расположено домовладение N по "адрес", является сквозной, а не тупиковой, поэтому территория, прилегающая к домовладению N по "адрес", разворотной площадкой являться не может.

Для предоставления дополнительной информации эксперт ФИО12 был приглашен в судебное заседание суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.09.2019), где он дал пояснения относительно своей специализации (с предоставлением в последующем документов, подтверждающих его компетентность) и выводов изложенных в вышеупомянутом заключении. При этом эксперт также сообщил, что территория, прилегающая к домовладению N по "адрес", разворотной площадкой являться не может, поскольку проезд сквозной, а радиус составляет менее 16 метров, то есть менее тех требований, которые предъявляются к разворотной площадке.

Действующим законодательством предусмотрены специальные требования к параметрам тупиковых дорог в целях реализации проезда, а также обеспечения требований пожарной безопасности.

Так, согласно пунктам 6.19. и 6.20. Свода Правил 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Таким образом, поскольку с учетом вышеупомянутого проекта планировки, заключения эксперта, границы земельного участка истца не выходят за пределы красной линии, следует полагать, что за счет установленного Кулапиной Е.Н. ограждения не произошло сужение дороги местного значения, что свидетельствует об отсутствии нарушений установленных норм и правил, так и о нарушении прав иных граждан, проживающих по одной с ней улице.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответ на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кулапиной Е.Н. о неправомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по изложенным обстоятельствам; возложении обязанности на ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в заключении соглашения о перераспределении земельных участков площадью 892 кв.м. и 41 кв.м, с образованием принадлежащего Кулапиной Е.Н. на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м. по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ФИО24

Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в документацию по планировке территории, расположенной по адресу: "адрес".

В уточненном иске Кулапиной Е.Н. также заявлены требования о признании законным установления оградительной стены (сооружения из кирпича и бетона) возведенной на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции истец при установлении ограждения вышла за пределы, принадлежащего ей земельного участка, площадью 892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", до заключения ею соглашения с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о перераспределении соответствующих земельных участков. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обязании Кулапиной Е.Н. в десятидневный срок демонтировать за свой счет некапитальный объект (забор), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией и упоминалось ранее, Кулапиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования истца (по встречному иску) мотивированы тем, что испрашиваемая ответчиком (по встречному иску), территория определена проектом планировки как проезжая часть дороги и фактически служит разворотной площадкой автотранспорта, ввиду чего является территорией общего пользования.

Поводом к возведению спорного ограждения (забора) послужила необходимость в защите Кулапиной Е.В. своего права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), от разрушений вызванных подтоплением с улицы, поскольку неоднократные ее обращении в различные органы по вопросу устранения подтопления ее домовладения, не дали результатов.

Кроме того, как следует из пояснения истца и эксперта ФИО12, ранее стоявший забор был расположен вплотную к стене домовладения, принадлежащего истцу Кулапиной Е.Н, в результате чего она вынуждена была отступить от стены домовладения, соответственно от межевой границы.

Согласно проведенной экспертизе от 01.07.2019 ограждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не нарушает требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а прилегающая к нему территория разворотной площадкой не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обязании Кулапиной Е.Н. в десятидневный срок демонтировать за свой счет некапитальный объект (забор), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал N

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление Кулапиной Е.Н. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, признании законным установления оградительной стены, возложении обязанности внести изменения в документацию, заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в заключении с Кулапиной Е.Н. соглашения о перераспределении земельных участков площадью 892 кв.м. и 41 кв.м.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключить с Кулапиной Е.Н. соглашение о перераспределении земельных участков площадью 892 кв.м. и 41 кв.м, с образованием принадлежащего Кулапиной Е.Н. на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м. по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ФИО18

В удовлетворении искового заявления Кулапиной Е.Н. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании законным установления оградительной стены отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Кулапиной Е.Н. о демонтаже некапитального объекта отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения указанных изменений в документацию по планировке территории, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов