Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1932/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Тачахова Р.З, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации МО "Город Майкоп" и комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать решение комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", выразившееся форме письма N от 27.02.2019 года, незаконным и обязать комитет по управлению имуществом МО " "адрес"" устранить допущенные нарушения, путем предоставления ФИО1 и ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации МО "Город Майкоп" о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Тхаганова С.В, Хапачев М.Н. обратились в суд с административным иском к Администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес", в г.Майкопе Республики Адыгея, и через портал государственных услуг административные истцы обратились в Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им жилое здание, бесплатно. Однако письмом от 10.11.2018 Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" отказал в удовлетворении заявления административных истцов, указав, что заявителям необходимо привести в соответствие сведения, которые имеются в ЕГРН, относительно расположенных на земельном участке строений, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены три объекта недвижимости.

После получения указанного ответа, административные истцы получили выписку из ЕГРН со сведениями о расположенных объектах недвижимости на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, "адрес" и вновь обратились к административному ответчику с аналогичным заявлением. Письмом N от 27.02.2019 на их повторное заявление Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея вновь отказал в предоставлении истцам земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 21.02.2019, в соответствии с которым, на спорном земельном участке расположены четыре объекта капитального строительства, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

Отказы административного ответчика истцы полагали незаконными и просили суд в уточненных исковых требованиях обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления им бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (л.д. 49-об.).

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик Администрация МО "Город Майкоп" Республики Адыгея решение суда первой инстанции просит отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований административных истцов оказать. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, апеллянт указывает, что судом при его принятии допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только собственникам уже существующих объектов недвижимости для их эксплуатации.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства, что исключает возможность предоставления занятых такими объектами земельных участков в собственность.

В доводах жалобы административный ответчик ссылается на то, что согласно акту осмотра земельного участка Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея было установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, "адрес" находятся 4 объекта капитального строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

В связи с тем, что расположенные на испрашиваемом земельном участке строения административными истцами не узаконены, у суда, по мнению апеллянта, отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, обязав ответчика передать истцам спорный земельный участок в собственность бесплатно.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, заслушав в судебном заседании представителя административного истца Хапачева М.Н. по доверенности - Хапачева Д.Н, представителя административного ответчика Администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея - Скобеевой Т.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25. 10.2002 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Положением о Комитете по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, утвержденным решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп", утвержденным Решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 23.07.2014 N-рс, на Комитет возложена задача - участие в вопросах распределения и перераспределения муниципальной собственности, в том числе, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Майкоп", в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Майкоп", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования "Город Майкоп".

Согласно п.1 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст. 39.1, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, кроме прочих, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование или договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы Тхаганова С.В. и Хапачев М.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома площадью 191 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.06.2019 (л.д. 10-12).

Из письма Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея N от 27.02.2019 следует, что Комитетом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Тхагановой С.В. и Хапачева М.Н. - собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под указанным жилым строением, поскольку актом осмотра земельного участка от 21.02.2019 выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено четыре объекта капитального строительства, на которые информация в ЕГРН отсутствует и в связи с чем, заявителям рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на эти объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (л.д. 47).

Признавая указанное решение административного ответчика N от 27.02.2019 незаконным, и обязывая Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" предоставить истцам в собственность спорный земельный участок бесплатно, суд первой инстанции исходил из представленной в дело выписки из ЕГРН, согласно которой на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, "адрес", N, имеется только один объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N Кроме того, суд сослался на имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства в отношении Хапачева М.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.3 указанной нормы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите прав избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 63 КАСРФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

На основании вышеприведенных норм, у административных ответчиков по инициативе суда апелляционной инстанции в целях правильного разрешения настоящего административного дела, были истребованы доказательства по материалам проверки спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 73).

При этом из приобщенных в дело материалов проверки соблюдения физическим лицом земельного законодательства (акт N-О) усматривается, что внеплановой выездной проверкой ведущим специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея Слепцовым Р.В. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506090:42, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под ИЖС", расположенном по адресу: РА, "адрес", расположены следующие объекты: 1) жилой дом с кадастровым номером 01:08:0506090:83, площадью 191 кв.м, представляющий собой капитальный объект соединенный общей стеной, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли Тхагановой С.В. и Хапачеву М.Н.; 2) двухэтажный нежилой капитальный объект с мансардой, с расположенным на первом этаже кафе, на втором этаже функционирует гостиница, указанный объект на государственный кадастровый учет не постановлен, права на него в ЕГРН не зарегистрированы; 3) одноэтажное капитальное кирпичное служебное строение (предположительно летняя кухня), указанный объект на государственный кадастровый учет не постановлен, права на него в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 76, 77).

Из актов осмотра земельного участка и фототаблиц к ним от 26.03.2019, 01.10.2019 также следует, что на земельном участке по адресу: РА, "адрес", находятся 4 объекта капитального строительства (л.д. 82 - 87).

Таким образом, на основании приобщенных в дело доказательств установлено, что на запрашиваемом земельном участке, кроме жилого дома с кадастровым номером N, расположены иные капитальные строения, права на которые за истцами в ЕГРН не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административными истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст.ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ предусматривают возможность предоставления земельных участков в собственность исключительно собственникам расположенных на земельном участке зданий и сооружений, Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея правомерно отказал собственникам жилого дома с кадастровым номером 01:08:0506090:83 Тхагановой С.В. и Хапачеву М.Н. в предоставлении им спорного земельного участка в собственность, поскольку достоверных сведений о наличии зарегистрированного права собственности на иные капитальные строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, заявителями представлено не было.

Что касается имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 в отношении Хапачева М.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ, то оно не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства и не доказывает отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: РА, "адрес", кроме жилого дома с кадастровым номером 01:08:0506090:83, иных капитальных строений, право на которые за административными истцами не зарегистрировано (л.д. 26-28).

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ, административными истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у них права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска находит незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тхагановой С.В. и Хапачева М.Н. в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2019года - отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись- Мейстер В.М,

Судьи -подписи- Тачахов Р.З, Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова