Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 г. по делу N 7-199/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭ-1" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИРЭ-1", привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "МИРЭ-1" (далее ООО "МИРЭ-1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО "МИРЭ-1" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, в котором просило произвести в исполнительном производстве N-ИП замену должника - ООО "МИРЭ-1" на должника - ООО "МИРЭ-11". В заявлении указано, что в отношении должника ООО "МИРЭ-1" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу УВМ МВД по "адрес" 125 000 рублей.

В настоящее время произведена реорганизация должника в форме выделения ООО "МИРЭ-11", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которому переданы долговые обязательства ООО "МИРЭ-1".

Обжалуемым определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "МИРЭ-1" в правопреемстве в исполнительном производстве отказано.

Защитник ООО "МИРЭ-1" по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИРЭ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Данное постановление направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по "адрес" УФССП РФ по "адрес", где возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени административное наказание не исполнено.

В соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "МИРЭ-1" произведена реорганизация общества путем выделения из него другого общества - ООО "МИРЭ-11" с утверждением устава ООО "МИРЭ-11" и передаточного акта (разделительного баланса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сведении об ООО "МИРЭ-11" внесены в ЕГРЮЛ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судья городского суда указал, что при реорганизации ООО "МИРЭ-1" недобросовестно распределены активы и обязательства общества.

С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства реорганизация организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 указанного кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем ООО "МИРЭ-1", актив баланса состоит из:

- основных средств у ООО "МИРЭ-1" 0;

- товаров - 0;

- денежных средств - 0;

- финансовых вложений - 0;

- дебиторская задолженность 1 402 913 рублей 80 копеек.

Пассив баланса состоит из:

- уставного капитала 27 913 рублей 80 копеек;

- добавочного капитала 0;

- кредиторской задолженности 1 375 000 рублей;

- нераспределенной прибыли - 0;

всего пассив составляет 1 402 913 рублей 80 копеек.

Согласно акту кредиторами указаны МВД по "адрес" и ООО "КССК". Однако в передаточном акте не конкретизированы суммы обязательств перед МВД по "адрес" и ООО "КССК", не распределены эти обязательства между ООО "МИРЭ-1" и ООО "МИРЭ-11", а также невозможно определить обязательство, по которому ООО "КССК" является должником ООО "МИРЭ-11".

Кроме того, согласно выписке из ЕГЮРЛ уставной капитал ООО "МИРЭ-11", выделенного из ООО "МИРЭ-1", составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при реорганизации ООО "МИРЭ-1" недобросовестно распределены активы и обязательства ООО "МИРЭ-1".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мирэ-1" о правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В ходе рассмотрения дела судьей Майкопского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Каких-либо иных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭ-1" - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь