Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г. по делу N 21-371/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ( ... ) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Суржко Г. А.,

установил:

постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от 10.06.2019 Суржко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2019, принятого по жалобе Суржко Г.А, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФАС России.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо вынесшее постановление, в жалобе просит его отменить. Указывает, что обязанности по изготовлению резолютивной части постановления и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не предусматривает. Вступление постановления в законную силу связывается со днем изготовления его в окончательной форме. Таким образом, отсутствие резолютивной части не может считаться основанием для отмены постановления. Кроме того материалы дела подтверждают наличие в действия Суржко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав представителя административного органа (... ) поддержавшего доводы жалобы, Суржко Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием привлечения Суржко Г.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь должностным лицом - председателем Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8А, в установленный срок (до 31.08.2018) не исполнил требования решений ФАС России NN (... ) об устранении нарушений порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, выявленных по результатам досудебного рассмотрения спора по заявлению АО "ПКС Водоканал" N.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено событие правонарушения. Пункт 6 ч. 1 данной статьи предусматривает обязательность изложения мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, неясное или противоречивое изложение в постановлении события правонарушения может искажать существо обвинения, приводить к невозможности конкретизации события правонарушения и ущемлению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем в зависимости от обстоятельств дела может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из текста постановления по настоящему делу, Суржко Г.А. вменялись в вину те обстоятельства, что решениями ФАС России Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) было предписано установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения с учетом расчета операционных расходов посредством корректного применения актуальных индексов потребительских цен и экономически обоснованных базовых уровней операционных расходов, установленных на 2014 г. по обоим видам деятельности. Учет операционных расходов 2018 г. на уровне, определенном в конце 2013 г, не предусматривался решениями ФАС России. Таким образом, Комитетом некорректно определены операционные расходы 2018 г. с учетом резолютивной части решений (л.д. 14). В постановлении также указано, что операционные расходы рассчитаны Комитетом с учетом корректных индексов, однако приняты в итоговом скорректированном тарифном решении от 28.08.2018 N 56 на уровне, определенном изначально при формировании долгосрочного периода регулирования в конце 2013 г.(л.д. 13).

Подобное изложение события правонарушения не позволяет конкретизировать, какое именно требование какого решения ФАС России не выполнил Суржко Г.А.

С очевидностью данный вывод не следует из содержания постановления. Так, из пунктов 4 обоих решений ФАС России следует, что на Комитет возлагалась обязанность произвести расчет операционных расходов 2018 года в части услуг водоснабжения и водоотведения с учетом корректного применения индексов потребительских цен в соответствии с настоящим решением и руководствуясь разделом VII Методических указаний N 1746-э. При этом в постановлении указано, что индексы потребительских цен были применены Комитетом корректно.

Дело рассмотрено административным органом 07.06.2019 в отсутствие Суржко Г.А, который не был извещен о времени и месте его рассмотрения. Сведений о направлении извещения по почте в установленном порядке материалы дела не содержат. Административный орган принял меры по однократному извещению Суржко Г.А. телеграммой, которая 06.06.2019 не была вручена адресату. Данные меры нельзя считать достаточными для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заслуживает оценки также то обстоятельство, что Суржко Г.А. находился за пределами России с 05.06.2019 по 14.06.2019 (л.д. 22).

Как указано в тексте постановления, его резолютивная часть оглашена 07.06.2019, а полный текст составлен 10.06.2019, что допускается ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Вместе с тем, в административном материале резолютивная часть постановления отсутствует, на что правильно указано судьей в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отменить постановление о назначении административного наказания в связи с существенном нарушением должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, является по существу правильным. Поскольку ко дню вынесения судьей обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении правомерно возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Суржко Г. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов