Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2019 г. по делу N 21-391/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу МУП "Водоканал Прионежский" на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Прионежского района Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 31.07.2019 МУП "Водоканал Прионежский" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.09.2019 поданная Предприятием жалоба на данное постановление направлена по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С таким определением Предприятие не согласно, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, поскольку не совершалось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с этим постановление правомерно обжаловано в Прионежский районный суд Республики Карелия по месту совершения правонарушения (с. Шелтозеро Прионежского района).

Заслушав защитника Предприятия (... ) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб.

Направляя жалобу Предприятия по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, судья руководствовался положением ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и мотивировал определение тем, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем дело должно рассматриваться судьей районного (городского) суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование (г. Петрозаводск).

Вместе с тем, определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Так, статья 23.1 КоАП РФ относит дела об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование, к исключительной подведомственности районного (городского) суда. Соответственно, часть 2 ст. 29.5 КоАП РФ по существу устанавливает правило территориальной подсудности таких дел районному суду по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего расследование. Данные нормы устанавливают подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях при рассмотрении их по существу. Подсудность жалоб на постановления о назначении административных наказаний регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п.п. 3 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные 18.07.2019 в с. Шелтозеро Прионежского района Республики Карелия те обстоятельства, что водоотдача наружного противопожарного водопровода в с. Шелтозеро не соответствует п. 5.1 СП 8.13130.2009 в период отключения электроснабжения насосного оборудования, поддерживающего давление в водопроводной сети и потери запаса воды в резервуаре водонапорной башни, при этом источники наружного противопожарного водоснабжения неисправны.

Таким образом, Предприятию вменено в вину правонарушение, совершенное на территории Прионежского района, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к компетенции Прионежского районного суда Республики Карелия. Если полномочный судья придет к выводу о том, что по делу не формально, а фактически проведено административное расследование, вынесенное по его результатам постановление должностного лица на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, отменяется с направлением протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на рассмотрение по подведомственности в соответствующий районный (городской) суд.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело с жалобой Предприятия - возвращению в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" отменить. Дело об административном правонарушении с жалобой МУП "Водоканал Прионежский" возвратить в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

С.В. Щепалов