Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. по делу N 33-3616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-233/2019 по апелляционной жалобе ответчика Валиуллиной Г. И. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по иску Тюкалова В. П. к Валиуллиной Г. И, Рыкуновой Г. С, Чанцевой Н. А, Кругляковой М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Тюкалов В.П. является собственником (... ) в (... ). В апреле 2019 года в указанном доме по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о смене управляющей организации на ООО "Питкяранта". Истец, ставя под сомнение наличие на собрании кворума и указывая на несогласие с выбором ООО "Питкяранта" управляющей организацией, просил решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.05.2019, признать недействительным.

Определением судьи от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Питкяранта", ООО "Мастер Дом".

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Валиуллина Г.И, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибки, допущенные судом при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, что повлекло неверные выводы об отсутствии на собрании кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Валиуллиной Г.И. истец, третье лицо ООО "Мастер Дом", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валиуллиной Г.И. и третьего лица ООО "Питкяранта" Курач О.Г, действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Курач О.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником (... ), расположенной в (... ) в (... ).

В апреле 2019 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания от 08.05.2019 следует, что в нем приняли участие 55,4% собственников помещений, ими были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку: о выборе председателя и секретаря общего собрания (вопрос N); о выборе счетной комиссии общего собрания (вопрос N); о выборе председателя совета дома (вопрос N); о выборе совета многоквартирного дома (вопрос N); о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос N); о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (вопрос N); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Питкяранта" (вопрос N); об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Питкяранта" (вопрос N); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Питкяранта" сроком на 2 года с 01.05.2019 (вопрос N); об утверждении тарифа по статье "содержание и текущий ремонт" (вопрос N); о назначении ООО "Питкяранта" представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников (вопрос N); о назначении ООО "Питкяранта" представителем всех собственников многоквартирного дома, уполномоченным осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников (вопрос N); об оплате объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по фактическому потреблению, исходя из показания общедомовых приборов учета (вопрос N); об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания (вопрос N); об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний (вопрос N); об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников (вопрос N); о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепло, вода, электроэнергия), региональным оператором (вывоз ТКО) с 01.05.2019 (вопрос N); о сохранении порядка предоставления коммунальной

услуги "электроснабжение" и расчетов за данную коммунальную услугу (вопрос N); о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (вопрос N).

Проверяя обоснованность требований истца о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума при его проведении, в связи с чем иск Тюкалова В.П. признал обоснованным и полностью удовлетворил его.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела, представленными бюллетенями голосования подтверждается, что участие в голосовании, по результатам которого принято оспариваемое Тюкаловым В.П. решение, приняли собственники квартир N. При этом, при выполнении подсчета голосов судом апелляционной инстанции учитывались доли принимавших участие в голосовании сособственников: (... ) ( (... ) - 1/2), N ( (... ) - 1/2). Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2814,9 кв.м, что составляет 50,77 % от общей площади помещений многоквартирного дома (5544,2 кв.м) и превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников недвижимости многоквартирного дома. Следовательно, кворум при проведении общего собрания имелся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном (... ) в (... ) от 08.05.2019 являлось неправомочным для принятия каких-либо решений.

Применение судом первой инстанции при подсчете кворума общей площади дома, равной 6652,9 кв.м, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку по данным технического паспорта на дом в указанную площадь входят лестничные клетки и тамбуры, в то время как под общей площадью многоквартирного дома для целей определения кворума при голосовании на общем собрании понимается совокупность площадей жилых и нежилых (при наличии) помещений в нем, принадлежащих собственникам.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для выводов о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (... ) в (... ), оформленного протоколом от 08.05.2019, в полном объеме.

Указанным собранием собственников в том числе было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Мастер Дом" и заключении такого договора с ООО "Питкяранта".

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Таким образом, применительно к положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на досрочный односторонний отказ от исполнения заключенного с управляющей организацией договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора.

По делу установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (... ), оформленным протоколом от 01.03.2019, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация завода "Питкяранта" в связи с неудовлетворительной работой по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Мастер Дом".

01.03.2019 собственниками с ООО "Мастер Дом" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.03.2019, было оспорено в суде. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.05.2019 в признании его недействительным было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валиуллиной Г.И. дал пояснения о том, что организация общего собрания, по результатам которого было принято оспариваемое Тюкаловым В.П. решение о смене управляющей организации и выборе новой - ООО "Питкяранта", была обусловлена лишь желанием ряда собственников. Каких-либо претензий по исполнению договора управления многоквартирным домом ООО "Мастер Дом" у них не имелось.

Данные пояснения фактически подтверждаются и содержанием самого протокола общего собрания от 08.05.2019 N, который также не содержит таких данных о причинах, в соответствии с законом являющихся основанием для досрочного одностороннего отказа от заключенного с ООО "Мастер Дом" договора управления многоквартирным домом.

Высказанное в суде апелляционной инстанции мнение представителя ответчика Валиуллиной Г.И. о том, что расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией собственниками помещений в нем возможно в любое время по их желанию вне зависимости от каких-либо обстоятельств, являющихся предпосылками к этому, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в этом случае не обеспечивается стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, на что указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.04.2018 N 1001-О.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, для расторжения с ООО "Мастер Дом" договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено, а ряд иных принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений производен от решения о выборе управляющей организацией ООО "Питкяранта", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, частично является верным. Следует признать недействительными решения собственников по вопросам повестки N.

В остальной части с учетом наличия при проведении собрания кворума и компетентности собрания по вопросам повестки N решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Тюкалову В.П. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Тюкалова В. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в (... ) в (... ), оформленного протоколом от 08 мая 2019 года, по вопросам повестки N. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиуллиной Г. И. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в (... ) в (... ), оформленное протоколом от 08 мая 2019 года, по вопросам повестки N".

Председательствующий

Судьи