Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Мишеневой М.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3908/2019 по иску Ц.Ж.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 35" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности восстановить стаж работы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Ж.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2010 г. по трудовому договору работает в должности учителя химии и биологии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 35" (далее по тексту - МОУ "СОШ N 35"), в соответствии с приказом от 15.04.2019 N была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, дисциплинарные взыскания, указанные в приказе от 15.04.2019, оспорены в судебном порядке, решение суда по спору не вступило в законную силу. Директор школы принуждала ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении полный расчет не произведен, компенсация за отпуск не выплачена. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Из-за перенесенных стрессов она неоднократно болела, имели место вызовы "скорой помощи" по месту работы. Полагает, что дисциплинарные взыскания связаны с ее законными требованиями, предъявляемыми к работодателю, в частности, о приведении помещений школы, фасада здания в соответствие с нормами безопасности, установленными законодательством РФ. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила: признать незаконным приказ ответчика от 15.04.2019 N, восстановить на работе в должности учителя МОУ "СОШ N 35", восстановить стаж работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1194,49 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в приказе ответчика от 15.04.2019 N отсутствует ссылка на обстоятельства, по которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны администрации школы, проявление которой усматривает в предложении написать заявление об увольнении по собственному желанию. Имеющие значение для дела доказательства в виде тетрадей по химии учеников (... ) с практической работой N 5 ответчик суду не представил. Ее объяснительные записки от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заявление от ХХ.ХХ.ХХ, справку С.М.Е. от ХХ.ХХ.ХХ в нарушение требований ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд не определилв качестве юридически значимых доказательств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Суд неверно оценил показания Л.И.М. и Р.И.А. Показания свидетеля Г.И.Ю. противоречат показаниям С.М.Е, П.Е.В. и М.Д.Ю. Не согласна с выводом суда о том, что факт списывания К.З.В. проверочной работы не был установлен. Считает, что со стороны ответчика и администрации Петрозаводского городского округа имелась заинтересованность в ее увольнении. В день увольнения она плохо себя чувствовала, обращалась за медицинской помощью. Действия администрации школы способствовали ухудшению состояния ее здоровья. Суд в нарушение требований ГПК РФ не принял к производству ее увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Суд не дал оценки обстоятельствам обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком, о намеренном доведении до стрессового состояния директором школы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ц.Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители МОУ "СОШ N 35" П.Е.В. и К.Н.Н. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Заслушав истицу и представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Ц.Ж.А. с 06.09.2010 работала в МОУ "СОШ N 35" учителем химии и биологии. Приказом от 15.04.2019 N Ц.Ж.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение п. 9 трудового договора от 06.09.2010 N в связи с невыполнением обязанности соблюдать законные права и свободы обучающихся, а именно К.З.В, (... ) за неисполнение учителем Ц.Ж.А. по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (должностная инструкция учителя, утвержденная 20.09.2012) в части осуществления обучения и воспитания с учетом психолого-физиологических особенностей учащихся (п. 3.1), обеспечения сохранности жизни и здоровья учащихся и нарушения прав и свобод учащихся (п. 6), в виде обвинения К.З.В. в списывании учебного материала при выполнении практической работы при недоказанности факта списывания. Из приказа следует, что учитель Ц.Ж.А. 15.03.2019 во время второго урока (с 09.30 час. по 10.15 час.) и после него на перемене в здании МОУ "СОШ N 35" ( (... )) без достаточного основания создала конфликтную ситуацию, явившуюся результатом развития имеющегося долгосрочного конфликта с учащейся (... ) К.З.В, которая, в свою очередь, привела к возникновению острого стрессового состояния у учащейся (... ) К.З.В. и невозможности продолжения образовательного процесса.

Согласно п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции; уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В силу положений ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Аналогичные обязанности педагогического работника закреплены в п. 5.10 Устава МОУ "СОШ N 35", должностной инструкции учителя, утвержденной 20.09.2012.

В соответствии с п. 9 трудового договора от 06.09.2010 N, заключенного с Ц.Ж.А, она обязана добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в образовательном учреждении системе, своевременно выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающихся; соблюдать законные права и свободы обучающихся; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся, оказывать им методическую и консультативную помощь.

Материалами дела подтверждается, что между истицей и учащейся (... ) К.З.В, ее родителем В.Н.Н. имеет место длительная конфликтная ситуация. Администрацией МОУ "СОШ N 35" были установлены случаи необъективного оценивания учителем Ц.Ж.А. результатов обучения данной ученицы.

На основании приказа Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа от 14.02.2019 N 46 была проведена оперативная проверка МОУ "СОШ N 35". В результате проверки установлено, что с ноября 2018 г. в образовательной организации не удалось урегулировать конфликтную ситуацию между учителем биологии и химии Ц.Ж.А. и ученицей (... ) К.З.В. ходе проверки установлены факты непедагогических действий учителя Ц.Ж.А. в отношении ученицы (... ) К.З.В. Директору школы рекомендовано взять под личный контроль объективность оценивания учителем Ц.Ж.А. обучающихся.

Ц.Ж.А. преподает в (... ) химию и биологию. К.З.В. обучается на "4" и "5", только по указанным предметам имеет оценки "2" и "3" в период их преподавания Ц.Ж.А. В период преподавания химии и биологии иными педагогами ( В.Ю.А, М.А.В.) результаты обучения К.З.В. оцениваются преимущественно на "4" и "5" (справка л.д. (... )).

15.03.2019 на уроке химии (... ) класса выполняли практическую работу N 5. Р.И.А. (заместитель директора школы) 15.03.2019 присутствовала на уроке химии. Из ее служебной записки и показаний, данных в суде, следует, что Ц.Ж.А. в конце урока проинформировала ее о том, что К.З.В. списывает материал. При этом ученикам было разрешено пользоваться учебником, в учебниках многих учеников имели место пометки, сделанные карандашом. Претензии у Ц.Ж.А. имелись только к К.З.В, замечаний к другим ученикам не было. Особое отношение к данной ученице со стороны Ц.Ж.А. выразилось также в том, что на уроке всем ученикам, кроме К.З.В, разрешили пересесть на другие места. По требованию Ц.Ж.А. на перемене после урока К.З.В. предоставила ей свой учебник. По мнению Р.И.А, на К.З.В. со стороны Ц.Ж.А. было оказано эмоциональное давление, учитель настоятельным тоном говорила с девочкой, К.З.В. плакала, не могла успокоиться.

Из служебной записки С.М.Е. (заместитель директора школы) и его показаний в суде следует, что 15.03.2019 после урока химии в связи с конфликтной ситуацией он пришел в кабинет N 14, увидел, что у учительского стола стояла Ц.Ж.А. и рассматривала учебник К.З.В. Состояние К.З.В. было эмоционально не стабильным, она плакала, доказывала учителю, что материал практической работы не списывала, затем выбежала из кабинета. Состояние учащейся не позволило ей присутствовать на последующем уроке. При этом Ц.Ж.А, проверив работу К.З.В, признала, что факта списывания не было.

Из пояснений директора школы П.Е.В. следует, что 15.03.2019 после урока химии К.З.В. пришла к ней в кабинет в слезах, в состоянии нервного срыва. Из докладной Г.И.Ю. (старший воспитатель) и ее показаний в суде следует, что она видела К.З.В. 15.03.2019 плачущей, девочка находилась в подавленном состоянии.

В.Н.Н. (родитель К.З.В.) обратилась с заявлением в МОУ "СОШ N 35", в котором указала, что 15.03.2019 учитель Ц.Ж.А. заявила о том, что К.З.В. на уроке химии списывала. Учитель "довела ребенка до истерики

", дочь позвонила и сказала, что не хочет жить.

Данная конфликтная ситуация рассматривалась комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании приказа от 20.03.2019 N по данному факту проводилось служебное расследование. Согласно акту служебной проверки факт списывания К.З.В. не нашел своего подтверждения, ее работа оценена учителем на "4" (л.д. (... ) ). Комиссия пришла к выводу, что конфликтная ситуация явилась развитием имеющегося длительного конфликта, который привел к возникновению стрессового состояния у несовершеннолетнего ребенка и невозможности продолжения образовательного процесса 15.03.2019. По данному факту Ц.Ж.А. были даны письменные объяснения ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей был совершен дисциплинарный проступок.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ц.Ж.А. в 2018 - 2019 г.г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с непедагогическими действиями в отношении обучающейся К.З.В.

Приказом от 04.05.2018 N Ц.Ж.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ч.ч. 3, 6, 7, ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 27.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ч. 2 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, при освоении ими основных общеобразовательных программ начального и основного общего образования. Основанием явилась жалоба В.Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, протокол заседания конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 03.05.2018 N.

Приказом от 28.11.2018 N Ц.Ж.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за непедагогические действия в отношении обучающейся (... ) МОУ "СОШ N 35" К.З.В, в том числе за необъективное оценивание работ К.З.В. по биологии и химии.

Приказом работодателя от 14.01.2019 N Ц.Ж.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе предоставить проверочные работы по химии и биологии К.З.В. за 1 и 2 четверть 2018 г.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.04.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Ц.Ж.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.11.2018 N и от 14.01.2019 N, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05.06.2019 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа от 28.11.2018 N незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Требования Ц.Ж.А. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от 28.11.2018 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ц.Ж.А, с МОУ "СОШ N 35" в пользу Ц.Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ц.Ж.А. отказано. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении Ц.Ж.А. дисциплинарного проступка, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем срока привлечения Ц.Ж.А. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, принимая во внимание тяжесть совершенного Ц.Ж.А. проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее дисциплинарному проступку поведение истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые к истице меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерны совершенному проступку. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Действия Ц.Ж.А. как учителя привели к возникновению конфликта с учащейся К.З.В. и ее родителем В.Н.Н. Конфликтные ситуации неоднократно разрешались комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, действиям учителя давалась оценка в рамках служебных проверок. В конфликт были вовлечены иные ученики и учителя школы, администрация МОУ "СОШ N 35", администрация Петрозаводского городского округа. С 2019 г. на всех уроках биологии и химии (... ) присутствовали педагогические работники школы с целью исключения конфликта между Ц.Ж.А. и ученицей К.З.В.

В данном случае в образовательном процессе учителем не были созданы психологически безопасные условия для несовершеннолетней К.З.В. с учетом ее психолого-физиологических особенностей.

Необъективное оценивание истицей результатов обучения К.З.В, необоснованные требования и замечания в ходе учебного процесса к данной ученице противоречат целям образовательного процесса, ведут к травмирующему воздействию на ученицу самого процесса обучения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ц.Ж.А. в иске.

Довод жалобы истицы о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны администрации школы, является несостоятельным.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая длительность указанной конфликтной ситуации, возникшей по вине истицы, являющейся педагогическим работником, предложение администрации школы расторгнуть трудовые отношения по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Ссылка истицы в жалобе на наличие заинтересованности в ее увольнении ответчика и администрации Петрозаводского городского округа безосновательна. Доказательств тому, что увольнение истицы связано с иными причинами, а не с ее профессиональной деятельностью в должности учителя, не имеется.

Несогласие истицы с решением суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу основанием для отмены судебного постановления не является.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что Л.И.М. судом первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался. Показания М.Д.Ю. (ученик) относительно обстоятельств написания К.З.В. 15.03.2019 проверочной работы по химии судом не были приняты и оценены в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку 15.03.2019 он не присутствовал на занятиях.

Довод истицы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не принял к производству ее увеличенные требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, увеличение размера компенсации на существо спора не влияет. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи