Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Тарасовой Р.П, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 г. по иску Пахомовой В. А. к Лочкаревой Г. И, Костиной И. Г, Поповой Т. И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на доли, о признании жилым домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м. Истице принадлежит (... ) доля в праве, ответчикам по (... ). Помещение, занимаемое как истцом, так и ответчиками, изолировано от других занимаемых остальными собственниками помещений, имеет отдельный вход. С (... ) г..г. и до настоящего времени во второй половине дома (квартира N) никто не проживает. В (... ) году в доме произошел пожар. Сотрудники Отдела дознания УГПС МЧС РФ по РК установили, что причиной пожара, происшедшего ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме по адресу: (... ), явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, проникших в помещение квартиры, отмечено, что значительно повреждены конструкции дома. Поскольку проживание в доме создавало угрозу жизни и здоровью, истец с супругом была вынуждена в (... ) году произвести реконструкцию своей половины дома, осуществить технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения. Неоднократно истец обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для оформления реконструкции жилого дома, на что получала отказы. Истцом неоднократно направлялись ответчикам письма с просьбой о даче согласия на оформление градостроительного плана земельного участка, разрешения на реконструкцию, но ответов не поступало. Ответчики фактически не проживают в доме более (... ) лет, препятствуют производству раздела жилого дома и его ремонту, хотя имеют другое жилье и фактически проживают по другим адресам. Реконструкция части дома истца произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Спорный жилой дом фактически состоит из двух отдельно изолированных друг от друга помещений (блоков).

Истец просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (... ), в реконструированном состоянии в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ, выполненный Государственным унитарным предприятием Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость"; признать жилой дом, расположенный по адресу: (... ), жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков: автономный жилой блок N1 (литер 1 согласно техническому паспорту от ХХ.ХХ.ХХ), состоящий из: помещение (... ) кв.м. Просила также прекратить право общей долевой собственности между Лочкаревой Г.И, Поповой Т.П, Костиной И.Г, Пахомовой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г..(... ); произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (... ), выделив и признав право собственности за Пахомовой В.А. на автономный жилой блок N2 в виде помещения (литер 2 в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ); произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), в соответствии с планом объекта землеустройства, имеющегося в землеустроительном деле N по территориальному землеустройству (... ) года, выполненном Петрозаводским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля".

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, в качестве соответчика Костина И.Г.

Определением суда ХХ.ХХ.ХХ производство по делу было прекращено в части требований к Хаянен Людмиле Ивановне в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, на момент рассмотрения дела по существу истец просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (... ), в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным ГУП РК РГЦ "Недвижимость", состоящий из литера (... ); признать за Пахомовой В.А. право собственности на (... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (... ); признать за Лочкаревой Г.П, Поповой Т.П, Костиной И.Г. по (... ) доли на каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать жилой дом, расположенный по адресу: (... ), жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков: автономный жилой блок N1 (литер 1 согласно техническому паспорту от ХХ.ХХ.ХХ), состоящий из: помещение (... ).м; автономный жилой блок N2 в виде помещения (литер 2 согласно технического паспорта от ХХ.ХХ.ХХ), состоящий из: 1) (... ) кв.м.

Просила также прекратить право общей долевой собственности между Лочкаревой Г.И, Поповой Т.И, Костиной И.Г, Пахомовой В.А. на жилой дом, расположенный адресу: г (... ); произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (... ), выделив и признав право собственности за Пахомовой В.А. на автономный жилой блок N2 в виде помещения (литер 2 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ), состоящий из указанных выше помещений; выделить и признать право общей свой собственности Лочкаревой Г.И, Поповой Т.И, Костиной И.Г. на автономный жилой блок N1 в виде помещения (Литер 1 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ), состоящий из указанный выше помещений; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), в соответствии с заключением ООО " (... )", где (... )-координаты характерных точек границ земельного участка Пахомовой В.А, на котором расположен жилой блок Литер 2, а (... )-координаты точек границ земельного участка Лочкаревой Г.И, Поповой Т.И, Костиной И.Г, на котором расположен жилой блок Литер 1.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ответчики подтвердили факт их непроживания в своей половине дома, принадлежащая ответчикам половина дома находится в аварийном состоянии дома, земельный участок заброшен. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными проверками контролирующих органов. Полагает, что владеет земельным участком с (... ) года в установленных границах. Отмечает, что произвела переустройство дома в соответствии со ст.263 ГК РФ и ст.29 ЖК РФ. Указывает, что на дом изготовлен новый технический паспорт в (... ) года. В обоснование ссылается на выводы судебного экспертного заключения, которое подтвердило соответствие возведенной постройки требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчиков и третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В экспертном заключении указано, что дом является домом блокированной застройки, вновь образованные части (литер 1 и литер 2) жилого дома отвечают признакам изолированности и обособленности, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, общих помещений не имеется. Отмечает, что земельный участок также возможно разделить согласно экспертному заключению. Полагает, что ею исполнены все надлежащие требования закона для признания дома блокированной застройкой и раздела дома, земельного участка. Полагает, что отсутствие согласия ответчиков, как сособственников имущества, не может влиять на удовлетворение заявленных исковых требований. Отмечает, что ответчики не заинтересованы в проживании в спорном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомова В.А. и ее представитель адвокат Хорина Г.В, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Лочкарева Г.И, Попова Т.И, Костина И.Г. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, выразив согласие с постановленным по делу решением.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны настоящего спора являются сособственниками одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), на земельном участке с кадастровым номером (... ), принадлежащего им на праве общей собственности, а именно Пахомовой В.А. (... ) доля в праве и Лочкаревой Г.И, Костиной И.Г, Поповой Т.И. - по (... ) доли в праве.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и в соответствии с техническим паспортом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ХХ.ХХ.ХХ г, указанный индивидуальный жилой дом, (... ) года постройки, имеет общую площадь (... ) кв.м, жилую площадь 51,8 кв.м, площадь всех частей здания - (... ) кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером (... ), на котором расположен спорный жилой дом, имеет площадь (... ) кв.м, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Министерством природных ресурсов РК и Пахомовой В.А. был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого в п. 1.1 определен земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, адрес: (... ), где расположено здание жилого дома N. В договоре имеется указание, что участок используется совместно с другими собственниками зданий, именуемых соарендаторами. Срок договора определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В (... ) году истец обращалась в Администрацию г.Петрозаводска за выдачей разрешения на реконструкцию данного жилого дома. Письмом ХХ.ХХ.ХХ N ей было отказано в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия согласия всех собственников.

В (... ) году истец обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (... ) для строительства индивидуального жилого дома взамен сносимого жилого дома (... ), на что письмом ХХ.ХХ.ХХ N ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Петрозаводской ТЭЦ.

В (... ) году истец обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (... ), в чем ей также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Пахомовой В.А. отказано в удовлетворении заявления о понуждении Администрации Петрозаводского городского округа выдать ей разрешение на реконструкцию (... ) доли обозначенного жилого дома по мотивам отсутствия градостроительного плана земельного участка и согласия сособственников на осуществление реконструкции.

Несмотря на отсутствие упомянутой градостроительной документации, истец произвела реконструкцию спорного жилого дома, в ходе которой была полностью снесена ранее использовавшаяся ею часть жилого дома и на старом фундаменте с отступом от оставшейся части жилого дома на расстояние около 1 метра и расширением пятна застройки произведено строительство нового здания.

Реконструкция жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем ссылки суда первой инстанции в решении на положения главы 4 ЖК РФ нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства ею получено не было, равно как и не испрашивалось согласие сособственников жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении строительства и реконструкции, истцом не представлено.

Так, из технического паспорта, оформленного ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д (... )), следует, что в настоящее время на земельном участке по адресу: (... ), расположено 2 здания (жилых дома) - жилой дом литер 1 и жилой дом литер 2, имеющих разное количество этажей, разный материал стен, не имеющих общей кровли и общих, в том числе несущих, стен.

Изложенное подтверждается также экспертным заключением N от ХХ.ХХ.ХХ г. судебной комплексной экспертизы, производство которой было поручено ООО " (... )", из которого следует, что возведенная (реконструированная) в (... ) году постройка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.3, литер 2, является зданием и самостоятельным объектом капитального строительства. Изложенное подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЦИА, проводившая экспертизу в составе экспертов ООО " (... )".

Создание на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, второго отдельного здания жилого дома требует соблюдения при его возведении градостроительных, технических, противопожарных, санитарных и иных необходимых норм и правил.

В частности, в соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из п.4.3 данных правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. При этом минимальное расстояние не может быть менее 6 метров.

В соответствии с п.4.4 Свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Имея в виду приведенные выводы относительно возведения истцом в результате реконструкции самостоятельного здания жилого дома, учитывая сложившееся расстояние между стенами двух зданий в 1 метр, следует констатировать грубое нарушение в результате такой реконструкции требований противопожарных норм, что, несомненно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов ООО " (... )" о соответствии дома, расположенного по адресу: (... ), требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, оценивается судебной коллегией критически, поскольку эти выводы противоречат суждениям экспертов, изложенным в этом же заключении о том, что возведенная в (... ) г. постройка (литер (... )) является зданием и самостоятельным объектом капитального строительства, имеет разное количество этажей, разный материал стен, не имеет общих кровли, стен и фундамента со старым зданием (... ) года постройки, а также противоречат приведенному выше содержанию технического паспорта.

Кроме того, требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденном Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N725/пр, согласно пункту 3.1 которого блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Законодатель в ч.2 ст.49 ГрК РФ в числе объектов капитального строительства называет в том числе объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

С учетом изложенного жилой дом блокированной застройки с точки зрения требований действующего законодательства представляет собой единый объект капительного строительства - здание, имеющее единый фундамент, кровлю и стены для двух и более автономных жилых блоков, чего в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку здания полностью автономны и изолированы конструктивно.

Таким образом, сохранение самовольно возведенной истцом постройки на земельном участке с кадастровым номером (... ) в отсутствие разрешения на осуществление такого строительства (реконструкции), отсутствие согласия сособственников и при наличии грубых нарушений противопожарных и градостроительных норм, с точки зрения положений ст.222 ГК РФ невозможно.

По изложенным причинам не могут быть удовлетворены и требования истца о разделе в натуре на блоки индивидуального жилого дома в соответствии с фактическим состоянием объекта.

Необходимо также учесть, что Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено введение пункта 39 ст.1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена невозможность раздела индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости.

С точки зрения действующего законодательства индивидуальные жилые дома и дома блокированной застройки представляются собой объекты капитального строительства, имеющие различное назначение; блокированные жилые дома индивидуальными не являются, в связи с чем раздел индивидуального жилого дома на блоки, а именно таковым с момента создания и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, являлся объект права общей собственности сторон настоящего спора, невозможен.

Правовых оснований для раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером (... ) при изложенных обстоятельствах также не имеется. Более того, в случае раздела земельного участка по варианту, испрашиваемому истцом, принадлежащая ей вновь возведенная постройка будет располагаться на недопустимом (менее 3 метров, предусмотренных ст.38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N26/38-771) расстоянии от границ вновь образуемого земельного участка.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой В.А. в полном объеме является по существу правильным. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Пахомовой В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи