Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. по делу N 33-4043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Ивановой Н.Е, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по иску Худякова С. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный на земельном участке истца с кадастровым N, по адресу: (... ), поскольку в выдаче разрешения на строительство жилого дома ответчик необоснованно отказал. Построенный дом соответствует строительным нормам и правилам. Требования истца основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине (... ) рублей, расходы на экспертизу (... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал за Худяковым С.В. право собственности на жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: (... ). Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Худякова С.В. расходы по проведению экспертизы (... ) рублей, уплате государственной пошлины (... ) руб. и в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" расходы по проведению экспертизы (... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что площадь спорного земельного участка меньше предельной нормы в размере (... ) кв.м. Указывает, что земельный участок расположен на территории зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения (II пояса) озера (... ). Ограничения использования земельных участков в пределах зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения регламентируются ст. 73 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска. Отмечает, что спорный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия: зоне археологических наблюдений. В силу п. 74 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы осуществляются по согласованию с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером (... ) расположен на территории водоохранной зоны озера (... ) в пределах её прибрежной полосы, в связи с чем также имеются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории водоохранных зон в силу п. 75 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска. Настаивает на том, что истцом не соблюдены все необходимые условия для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Не согласен с распределением судебных расходов на оплату экспертизы. Считает, что поскольку истец обратился в суд за легализацией самовольной постройки, настоящий иск не связан с незаконными действиями органа местного самоуправления, поэтому суд не вправе был возлагать на Администрацию судебные расходы на проведение экспертизы. Полагает, что судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на сторону истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Даниленко Т.С, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Худяков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пронин А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. истец Худяков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенного в районе (... ), имеющего разрешенное использование - для размещения блокированного жилого дома (строительства двухквартирного блокированного жилого дома), относящего к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В выдаче разрешения на строительство жилого дома Администрация ХХ.ХХ.ХХ г. отказала истцу по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в отзыве на иск.

Между тем, в отсутствие разрешения на строительства истцом на принадлежащем ему земельном участке в 2014 г. осуществлено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью (... ) кв.м, жилой площадью (... ) кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Худякова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство; на земельном участке допускается строительство индивидуального жилого дома; спорный жилой дом соответствует установленным требованиям; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при осуществлении строительства жилого дома, истцом не представлено.

Так, экспертным заключением N от ХХ.ХХ.ХХ г. судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО " (... )", установлено, что жилой дом истца установлен на расстоянии в (... ) м от хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, и на расстоянии в (... ) м от дома (... ), что не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм.

Изложенное подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЦИА, проводившая экспертизу как эксперт ООО " (... )", которая пояснила, что в существующей застройки спорный жилой дом расположен с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО " (... )" N от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного по инициативе истца после допроса эксперта в судебном заседании, спорный жилой дом имеет 1 степень огнестойкости, а хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке, 5 степень огнестойкости, расстояние между данными объектами составляет 3,6 м.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из п.4.3 данных правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. При этом минимальное расстояние не может быть менее 6 метров, а между жилым домом 1 степень огнестойкости и хозяйственными постройками 5 степень огнестойкости - не менее 10 метров.

В соответствии с п.4.4 Свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Фактически, как было установлено экспертом, расстояние составляет 3,6 м, что свидетельствует о грубом нарушении противопожарных норм, создающем безусловную угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу положений ст.222 ГК РФ делает невозможным признание за истцом в существующей ситуации права собственности на такую самовольную постройку.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, оформленного в 2013 году до начала строительства жилого дома, в целях соблюдения противопожарных требований все постройки и сооружения, расположенные на расстоянии менее 10 метров, должны быть снесены. Допустимое пятно застройки земельного участка в градостроительном плане истцу было определено именно с условием сноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: (... ).

Между тем, заведомо зная об установленном условии осуществления строительства, не предприняв каких-либо мер к соблюдению противопожарных норм, истцом осуществлено строительство с грубым нарушением установленных законом требований.

В настоящее время постройки на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: (... ), существуют в прежнем виде, вопрос об их сносе не разрешен, волеизъявление на этот счет их владельца не получено.

Доводы истца о том, что хозяйственные постройки расположены на недопустимом с точки зрения градостроительных требований расстоянии от границ земельного участка, не влияет на решение вопрос о наличии в настоящем случае нарушения противопожарных норм, поскольку для хозяйственных построек такое расстояние от границ земельного участка составляет не менее 1 метра в соответствии с п.5 ст.38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N26/38-771.

Учитывая, что существующее расстояние составляет 3,6 м, при условии, что в настоящий момент постройки расположены вдоль границы земельных участков, перенос этих построек на нормативное расстояние в 1 метр не обеспечит соблюдение противопожарных норм, поскольку расстояние в 4,6 м менее требуемых 10 метров.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание суждение эксперта ООО " (... )" ЦИА. о том, что имеющееся нарушение противопожарных норм может быть устранено путем возведения противопожарный стены у хозяйственных построек из кирпича или газобетонных блоков, которые должны возвышаться над кровлей хозяйственной постройки не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены хозяйственной постройки не менее чем на 30 см, поскольку в настоящее время такая стена не возведена, ее возведение требуется на земельном участке, истцу не принадлежащем, что требует волеизъявления владельца соседнего земельного участка, которое не получено в настоящее время. Вынесение же судебного решения под условием будущего изменения обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах в настоящее время до устранения противопожарных норм признание за истцом права собственности на самовольную постройку невозможно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возведении жилого дома истцом также допущено нарушение градостроительных норм.

Так, согласно п.5 ст.38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа минимальное расстояние для индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки от границ земельного участка до выступающих частей жилого дома принимается в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее 3 метров.

По сведениям, предоставленным стороной истца, отступ от одной из границ земельного участка до стен жилого дома составляет 2,6 метра, что менее минимально допустимого расстояния.

Кроме того, назначение возведенной истцом постройки - индивидуальный жилой дом не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером (... ) - "для размещения блокированного жилого дома (строительства двухквартирного блокированного жилого дома)", тогда как в силу положений п.1 ст.7 Земельного кодека Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение органа местного самоуправления к участию в деле в качестве соответчика было обусловлено нахождением самовольной постройки на территории соответствующего муниципального образования. Соответствующие разъяснения даны судам в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Проведение экспертизы по делу было обусловлено необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов и оплате проведенной по делу экспертизы противоречат положениям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худякова С. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Председательствующий

Судьи