Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Евтушенко Д.А, Тарасовой Р.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (... ) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по иску Лейман Е. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 31 марта 2019 года в г.Петрозаводске в районе д.13 по ул.Матросова водитель Иванов М.А, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО " (... ) компания " (... ) от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456 989 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 908 руб, расходы по оценке 4500 руб, расходы по осмотру транспортного средства 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 770 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лейман Е.Д. в счет возмещения ущерба 271 908 руб, расходы по оценке ущерба и осмотру 4900 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате госпошлины 5919 руб. 08 коп.; в пользу ООО " (... )" расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части судебных расходов, распределив их исходя из заявленных истцом требований при подаче иска. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный ее транспортному средству реальный ущерб. При этом экспертом установлено, что значительная часть предъявленных повреждений принадлежащего истцу автомобиля была образована при других обстоятельствах, нежели рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2019 года в 22 час. 42 мин, двигаясь по ул.Связи в сторону ул.Матросова в г.Петрозаводске, недалеко от д.13 по ул.Матросова водитель Иванов М.А, управляя принадлежащим Лейман Е.Д. транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 марта 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 2,4 м, ширина - 2,3 м, глубина - 0,15 м.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 01 апреля 2019 года в отношении Иванова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО " (... ) компания " (... )" от 11 апреля 2019 года (... ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 456 989 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

В соответствии с заключением ООО " (... )" от 10 июля 2019 года (... ) в ДТП 31 марта 2019 года на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего/заднего правого/левого, шины колеса переднего правого/левого, бампера переднего, кронштейна крепления рулевой рейки, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, выпускной трубы глушителя передней правой, глушителя среднего и заднего правого в сборе, облицовки днища передней левой, трубки глушителя WEBASTO.

С технической точки зрения, на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), имеются повреждения бампера переднего, которые могли быть образованы в ДТП 27 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), поврежденного в результате ДТП 31 марта 2019 года, составляет 271908 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N0 (... )-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 271 908 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовала недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи