Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Тимошкиной Т.Н, Галашевой И.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-765/2019 по иску М.В.И, М.Н.В, Т.Е.В, действующей в интересах Т.М.Е, к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (... ), которая была предоставлена на основании временного ордера 21.09.1995. Спорная квартира является для истцов единственным местом постоянного проживания. Ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали, имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Изменив основание иска, полагая, что жилое помещение предоставлено на основании норм жилищного законодательства РСФСР с учетом характера трудовых отношений по месту работы в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Ш.А.В, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений РК, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика И.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО "Кондопожский ЦБК" является собственником квартиры. Истцы занимают жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Строительство указанного многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от 14.02.1992, началось в январе 1993 г. после приватизации комбината, дом введен в эксплуатацию в 1995 г. Указанный дом строился за счет средств юридических лиц, в муниципальную собственность не передавался. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за АО "Кондопога". Данная квартира относится к частному жилищному фонду, приватизации согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Кондопожского городского суда РК от 15.01.2015, которым в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истцам было отказано.

Представитель ответчика Меньщикова Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истцов Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23.10.1992 преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г. Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома 30.08.1995, М.В.И. на состав семьи из четырех человек была выделена двухкомнатная квартира (... ). На вселение в указанную квартиру истцам выдан временный ордер.

Строительство многоквартирного дома (... ) осуществлялось в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 138/5, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 N 966-р. Право собственности на спорное жилое помещение 06.02.2012 было зарегистрировано за ОАО "Кондопога", 09.11.2018 зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК".

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения в порядке приватизации, в данном случае указанное право может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 15.01.2015 по гражданскому делу N 2-26/2015, М.В.И, М.Н.В, Т.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома (... ) осуществлялось за счет юридических лиц АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога", Каскад Сунских ГЭС, АО "Завод ЖБИ". Квартира N в указанном доме являлась собственностью АО "Кондопога" на момент вселения истцов. С 18.06.1996 с семьей М.В.И. заключаются договоры коммерческого найма (аренды) на пользование данным жилым помещением, данное жилое помещение не может быть передано истцам в порядке приватизации. Судом дана оценка представленному соглашению (договорным обязательствам) от 11.12.1991, заключенному между истцом М.В.И. и ПО "Кондопогабумпром". Установлено отсутствие предусмотренных ст. 218 ГК РФ правовых оснований приобретения истцами права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в Определении от 25.06.2019 N 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Кондопожского городского суда РК от 15.01.2015 установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в данном случае истцов, доказыванию и оспариванию не подлежат. Оценка обстоятельствам, заявленным в качестве оснований настоящего иска, уже нашла свое отражение в решении Кондопожского городского суда РК от 15.01.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Т.М.Е участия при рассмотрении судом спора 15.01.2015 не принимала, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ее права производны от прав иных членов семьи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе М.В.И, М.Н.В, Т.Е.В, действующей в интересах Т.М.Е, в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи