Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Тимошкиной Т.Н, Галашевой И.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5690/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. по иску Ф.В.Т. к Ф.Р.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Т. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они с ответчицей с 18.11.2011 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.11.2018. В период брака приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (... ). Истец просил произвести раздел земельного участка, признав за ним и ответчицей право собственности по 1/2 доли.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, определив право общей долевой собственности Ф.В.Т. и Ф.Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: (... ), признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу супругов, поскольку был предоставлен ей в собственность безвозмездно на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от 25.08.2014 N в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". С 2014 г. она являлась членом СНТ (... ).

В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что Ф.В.Т. и Ф.Р.С. состояли в браке с 18.11.2011 по 16.11.2018. На основании постановления администрации Прионежского муниципального района от 25.08.2014 N Ф.Р.С. безвозмездно передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей Ф.Р.С.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок является общим имуществом супругов. При разделе общего имущества доли бывших супругов определены судом равными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что указанный земельный участок не относится к общему имуществу супругов и разделу не подлежит, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Указанный земельный участок предоставлен ответчице в собственность на основании постановления органа местного самоуправления в период, когда стороны состояли в браке.

Ссылаясь на положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Соответственно, данный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу и подлежит разделу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи