Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Тарасовой Р.П, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ОМВД России по Медвежьегорскому району, МВД по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.08.2019 по гражданскому делу по иску Ульянова М. В. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району, Финансовому управлению администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", Гурковой И. В, Шелепанову В. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее также - МВД по Республике Карелия), Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району (далее также - ОМВД России по Медвежьегорскому району), Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, (... ) м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, гос.per.знак (... ), под управлением истца и автомобиля (... ), гос.рег.знак (... ), под управлением Цыпилева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, он был изъят в качестве вещественного доказательства, эвакуирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: (... ). Истец и члены его семьи с места ДТП направлены в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ". В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при нахождении автомобиля на охраняемой территории ОМВД России по Медвежьегорскому району неустановленными лицами совершено хищение вещей из автомобиля истца, стоимость похищенного составила (... ) коп. Имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба (... ) руб. Кроме того, в результате обстоятельств, связанных с хищением вещей из автомобиля, истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на выяснение обстоятельств случившегося, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в (... ) руб.

Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуркова И.В. - следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району, Шелепанов В.А. - инспектор (по розыску) ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова М. В. материальный ущерб в размере (... ) руб, государственную пошлину в размере (... ) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Ульянова М.В. в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере (... ) коп.

С таким решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Медвежьегорскому району просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что автомобиль, принадлежащий Ульянову М.В, официально ответственным должностным лицом отдела на хранение не передавался. С момента изъятия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ каких-либо процессуальных решений в отношении спорного транспортного средства не принималось. Указывает, что на территории г..Медвежьегорска не имелось на тот момент охраняемой территории для хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Настаивает на том, что мотивированного рапорта следователя на имя начальника отдела о необходимости помещения транспортного средства истца не поступало, разрешения руководства отдела о помещении спорного транспортного средства на территорию около дома (... ) не давалось. В обоснование доводов ссылается на Инструкцию о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденную приказом МВД РФ от 31.12.2009 N1025, и Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ХХ.ХХ.ХХ N. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившим вредом, при этом неправомерно удовлетворил иск в отношении Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ и отказал в удовлетворении иска к Гурковой И.В. и Шелепанову В.А.

Оспаривает заключение товароведческой экспертизы, согласно которой установлен размер ущерба. В частности, неправомерности включения расходов относительно зеркала заднего вида и датчика дождя, поскольку лобовое стекло, на котором крепятся данные приспособления, имело множественные повреждения. Данные приспособления могли быть утрачены при ДТП. Доказательств наличия на момент ДТП зеркала заднего вида и датчика дождя истцом не представлено.

Также не согласны с решением суда ответчик МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что поскольку совершено хищение имущества из автомобиля истца, имущественный вред причинен истцу преступлением, совершение преступления находится в причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что в такой ситуации истец вправе получить возмещение имущественного вреда с лица, совершившего преступление, и с казны Российской Федерации. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что не является надлежащим ответчиком. Обращает внимание суда на то, что перечень похищенного имущества составлен со слов истца, последним не представлено доказательств наличия этого имущества. Указывает, что материалами уголовного дела причиненный истцу ущерб не подтвержден. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправное поведение данного лица и причинную связь между поведением лица-причинителя вреда и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации также выражает несогласие с принятым судебным актом и просьба об отмене решения суда. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району и ответчика МВД по Республике Карелия.

Министерство финансов Российской Федерации также не согласно с принятым решением суда, просит его отменить в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, вынести новое решение об отказе в иске в указанной части. Настаивает на том, что ущерб подлежит взысканию с лица, совершившего хищение. Отмечает, что в течение длительного времени самим истцом не предпринималось мер по сохранности своего имущества. Указывает, что факт наличия в автомобиле вещей на момент ДТП судом не устанавливался, материалами дела не подтвержден. Факт хищения материалами уголовного дела не подтвержден. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Ульянов М.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф, действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал.

Представитель МВД России и МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Манин П.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге (... ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), гос.рег.знак (... ), под управлением истца и автомобиля (... ), гос.рег.знак (... ), под управлением Цыпилева А.В. Истец и члены его семьи с места ДТП направлены в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ".

Оформление ДТП осуществлялось инспектором (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД ОМВБ России по Медвежьегорскому району Шелепановым В.А, которым ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

Принадлежащий Ульянову М.В. автомобиль Мерседес был изъят следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения осмотра места происшествия. Как указано в протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль Мерседес не упаковывается, но снабжается пояснительной надписью и эвакуатором доставляется на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: (... ) (на стоянку). Указанное подтверждается пояснениями Гурковой И.В, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

ХХ.ХХ.ХХ Ульяновым М.В. обнаружено, что из принадлежащего ему автомобиля, расположенного на территории ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: (... ), совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно похищены зеркало салона заднего вида, датчик дождя, панель кнопок управления климат-контролем, панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, декоративная накладка на панель кнопок управления климат-контролем и панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, CD-чейнджер на шесть дисков, потолочный блок подвески салона с датчиком климат-контроля.

ХХ.ХХ.ХХ Ульяновым М.В. подано соответствующее заявление в ОМВД России по Медвежьегорскому району. Уголовное дело по заявлению Ульянова М.В. по факту хищения имущества из автомашины было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что между незаконным бездействием должностного лиц Гурковой И.В. и Шелепанова В.А, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном процессуальным законом, и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку причинение ущерба автомобилю произошло именно в период хранения автомобиля как вещественного доказательства, то есть именно незаконное бездействие должностных лиц повлекло причинение ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Действительно, Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 N1025, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Пунктом 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 N1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Пунктом 5 указанной Инструкции предусмотрено, что изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф); при невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями; в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 и 10 определено, что сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение, назначается приказом начальника органа внутренних дел; сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема-передачи (приложение N1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что при замене сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей, их прием и передача оформляется актом. При составлении акта проверяется соответствие записей в журнале учета изъятых вещей и документов их фактическому наличию в специальном помещении. Акт подписывается руководителем, сотрудником, передающим изъятые вещи и документы и сотрудником, принимающим их.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении. В случае, указанном в абзаце 3 пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

Кроме того, согласно п. 16 Инструкции руководитель обязан не реже одного раза в год организовывать проверку состояния и условий хранения изъятых вещей и документов в специальном помещении, правильность ведения документов по их приему, учету и передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.

Инструкция применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно параграфу 21 Инструкции от 18.11.1989 N34/15 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Факт допущенных должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. и Шелепановым В.А. нарушений порядка хранения в отношении автомобиля истца ответчиками признавался.

Учитывая, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, изъятого в связи с совершением правонарушения, в спорный период являлся ОМВД России по Медвежьегорскому району, должностные лица которого сохранность имущества не обеспечили, что привело к совершению из автомобиля хищения и, соответственно, причинению Ульянову М.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ульянова М.В. о возмещении материального ущерба, взыскав таковой с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба определяется стоимостью похищенного имущества, которая установлена по результатам проведенной товароведческой экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, и составляет (... ) 76 коп. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчиков о недоказанности факта наличия в автомобиле в момент ДТП предметов, включенных в расчет стоимости ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате бездействия упомянутых должностных лиц подробная опись изымаемого имущества не производилась, что не может умалять прав истца. Расчет размера ущерба определен на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, учитывая в том числе отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта. Доводы ответчиков об утрате лобового стекла, датчика дождя и зеркала заднего вида в ходе ДТП опровергаются фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными в период его хранения на территории ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как оно постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой имущества, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОМВД России по Медвежьегорскому району, МВД по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи