Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И, Ивановой Н.Е.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Гермоевой А.Н, представителя истца Багратяна Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) с крыши (... ) произошло падение снега и наледи на а/м Nissan Patrol, принадлежащий истцу. Ущерб в соответствии с отчетом ИП ХХХ составляет 298 280 руб. Ответчик отказался добровольно выплатить денежные средства. Истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 268485 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 204,54 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 183 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 268 485 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 204,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега (копия договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ). Кроме того, во всех подъездах указанного дома были размещены объявления, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, была натянута ограждающая лента, что подтверждается показаниями свидетеля ХХХ Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Полагает, что ущерб подлежал взысканию с учетом износа заменяемых деталей, поскольку принадлежащий истцу а/м не являлся новым и уже имел износ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По делу установлено, что истец зарегистрирован и проживает в (... ). ХХ.ХХ.ХХ по (... ) в (... ).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Водоканал" на основании государственного контракта.

Согласно приложению N к государственному контракту установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 2.9 указано о необходимости ликвидации наледи, сбрасывания снега с крыши, сбивания сосулек не менее 1 раза в месяц в зимний период.

ХХ.ХХ.ХХ на припаркованный у названного дома а/м Nissan Patrol, принадлежащий истцу, с крыши дома упала наледь и снег, в результате чего а/м получил механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП 1032 от 31.03.20019.

Постановлением дознавателя ОМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м.

Из объяснения истца от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ он оставил свой а/м на стоянке около дома, в котором он проживает. Около 12 часов услышал грохот на улице, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружил, что на а/м упал снег с крыши. На а/м имелись повреждения в районе капота и бампера.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега и наледи на а/м истца имело место по вине управляющей компании, оказавшей истцу некачественную услугу по содержанию крыши дома в безопасном состоянии.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Каппи О.Ю, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 298 280 руб. Расходы по проведению оценки - 4 000 руб.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО "Карельская экспертно- сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа заменяемых деталей 268 485 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 268 485 руб.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку а/м истца был припаркован на проезжей части, согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ограждающая лента отсутствовала.

Показания свидетеля ХХХ о том, что им были помещены объявления в подъездах дома, а по периметру дома была натянута ограждающая лента, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами.

Из представленных истцом фотографий следует, что на крыше дома находится снег, ограждающая лента отсутствует, какие либо предупреждающие таблички также отсутствуют. В месте, где был припаркован а/м истца, стоят и другие а/м.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи