Решение Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 12-133/2019

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Камелия-7" Быченковой Н.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камелия-7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия-7" (далее по тексту - ООО "Камелия-7") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ООО "Камелия-7" Быченкова Н.А. просит постановление судьи районного суда от 19 августа 2019 года изменить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ООО "Камелия-7" от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Директор ООО "Камелия-7" Быченкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО "Камелия-7" - адвоката Хавричева И.Н, поддержавшего жалобу, представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО5 по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден Список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение N), в который был включен и памятник архитектуры "Дом Купцова, 1826 г.", местонахождение: "адрес".

Согласно техническому паспорту и учетной карточке памятник архитектуры "Дом Купцова, 1826 г." представляет собой комплекс зданий, состоящий из дома, расположенного по адресу: "адрес", а также пристроенного к нему корпуса с лавками, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном памятнике архитектуры юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, - ООО "Камелия-7" с января 2006 года на праве собственности принадлежит помещение кафе общей площадью 261,7 кв. м с тамбуром площадью 1,5 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: "адрес".

Из материалов дела также следует, что в период с 18 июня по 13 июля 2018 года Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Дом Купцова, 1826 г.", в ходе которых было установлено, что со стороны северного фасада к помещению кафе пристроено изолированное помещение из пеноблоков с отдельным входом, покрытое штукатурным слоем, по всему периметру первого, второго и третьего этажа северного фасада здания нанесено штукатурное покрытие. Указанные работы проведены ООО "Камелия-7" без разрешения и согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, являющимся органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Камелия-7" было выдано предписание N об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, согласно которому ООО "Камелия-7" надлежало "провести ремонтно-реставрационные работы северного фасада здания", срок исполнения - до 13 июля 2019 года (л.д. 41-42).

Однако в установленный срок (до 13 июля 2019 года) указанные в предписании действия ООО "Камелия-7" выполнены не были.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем в жалобе по существу не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья правильно установил, что ООО "Камелия-7", являясь ответственным за выполнение выданного предписания, не выполнило его в установленный срок, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что ООО "Камелия-7" на протяжении года с момента выдачи предписания в июле 2018 года не было предпринято каких-либо своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение в установленные сроки выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области предписания, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО "Камелия-7" административного правонарушения суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного ООО "Камелия-7" административного правонарушения и обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия и несоблюдением требований уполномоченного органа, учитывая также, что административное правонарушение, вопреки утверждениям жалобы об обратном, совершено в отношении объекта культурного наследия федерального значения, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО "Камелия-7" малозначительным.

Само постановление о привлечении ООО "Камелия-7" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводов, которые могли бы являться основаниями к отмене либо изменению постановления судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание ООО "Камелия-7" назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. При назначении наказания применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Камелия-7" допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камелия-7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелия-7" Быченковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева